Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гупалова Б.Г. на решение Люблинского районного суда от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гупалова Б.Г. в пользу Варданяна М.А. ущерб в размере... руб. 94 коп, расходы на проведение экспертизы в размере... руб, расходы на оплату госпошлины в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Варданян М.А. обратился в суд с иском к ответчику Гупалову Б.Г. о возмещении ущерба в размере... руб.... коп, расходов по оплате услуг оценщика в размере... руб, компенсации морального вреда в размере... руб, возмещении расходов оплате госпошлины в размере... руб.... коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.07.2018 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец просил взыскать с Гупалова Б.Г. вышеуказанные денежные средства ввиду причинения ущерба.

В заседании суда первой инстанции истец Варданян М.А. и его адвокат Поздняков С.Н. доводы и требования иска поддержали.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец Варданян М.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется с учетом следующего.

Судом установлено, что 11.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки.., г.р.з.., принадлежащего истцу, и автомобиля марки.., г.р.з.., под управлением ответчика Гупалова Б.Г. Виновным в ДТП признан ответчик Гупалов Б.Г, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту ООО "..", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет... руб.... коп. Стоимость услуг оценщика составила... руб.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный по его обращению специалистом ООО "... ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет..руб.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы специалиста ООО "..", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере..руб.... коп, расходов по оплате услуг оценщика в размере... руб, расходов по оплате госпошлины в размере... руб.... коп. Одновременно, в силу положений ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права, обоснованно примененных судом к возникшим правоотношениям.

Все заслуживающие внимания доводы сторон были учтены судом при вынесении судебного решения, выводы суда относительно данных доводов мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчика в поданной апелляционной жалобе о несогласии с выводами специалиста ООО ".." признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену постановленного судебного решения, поскольку указанные выводы в установленном порядке не оспорены. Разница в расчетах независимых специалистов ООО ".." и ООО ".." сама по себе о необоснованности одного из отчетов не свидетельствует. При этом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно положил в основу судебного решения отчет, составленный специалистом ООО "..", поскольку исследование проведено с учетом фактического осмотра транспортного средства, в то время как специалистом ООО ".." исследование проведено по представленным в его распоряжение копиям документов и фотографиям неустановленной подлинности.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчета специалиста, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств отчета ООО ".." не имеется. Суд признал составленный специалистом отчет об оценке достоверным и обоснованным, дав ему надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным в материалы дела отчетом специалиста, выражают субъективное мнение стороны ответчика, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком ни суду первой инстанции при рассмотрении дела по существо, ни судебной коллегии представлено не были. Доводы ответчика о противоречии расчетов и методик специалиста среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, основанием для исключения из числа доказательства отчета ООО "... " явиться не могут, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не заявлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе должен был решить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, противоречат принципу состязательности в гражданском судопроизводстве, а потому отвергаются судебной коллегией.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, основано на ошибочном понимании норм материального права, поскольку такая методика используется только при расчете восстановительного ремонта автомобиля в рамках правоотношений, возникших по договору ОСАГО, тогда как спорные правоотношения из данного договора не вытекают.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отчет специалиста ООО ".." может быть положено в основу судебного решения.

Также несостоятельным является довод ответчика об отсутствии вины в ДТП, поскольку такие доводы опровергаются административным материалом, представленным в дело, из которого однозначно усматривается, что ДТП совершено по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гупалова Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: