Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41690/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при помощнике Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ДЕПЮСТ" Хотича В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДЕПЮСТ" в пользу Перфильева Владимира Гавриловича денежные средства, в связи с отказом истца от исполнения договора в размере 101 000 руб, неустойку в размере 101 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 147,54 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДЕПЮСТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 5 271 руб,

определила:

Перфильев В.Г. обратился в суд с иском к ООО "ДЕПЮСТ" о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора об оказании юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 22 сентября 2016 между сторонами заключен договор N *** об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги на возмездной основе по вопросу оформления земельного участка в собственность. Ответчиком были предложены услуги в виде выездов в следующие учреждения: БТИ г. Москвы, ДГИ г. Москвы, МФЦ, Росреестр, ФГУ Геодезии и картографии, а также по сбору необходимых документов. Цена договора составила 450 000 руб. Истцом была произведена предварительная оплата в размере 101 000 руб. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик предоставляет неверную информацию об оказываемых услугах, вводит в заблуждение и в процессе работы значительно завышает цену. Истец принял решение о расторжении договора с ответчиком и 28 сентября 2017 года письменно уведомил ответчика о своем решении, однако информации о выполненной работе ответчик истцу не предоставил, уплаченные денежные средства в счет предварительной оплаты вернуть отказался.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в связи с отказом от договора об оказании юридических услуг в размере 101 000 руб, неустойку за период с 28 сентября 2017 года по 24 мая 2018 года в размере 101 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2017 года по 24 мая 2018 года в размере 5 147,54 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Перфильев В.Г. в судебное заседание не явился, его интересы представляла представитель по доверенности Олейникова С.А, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ДЕПЮСТ" по доверенности Долина В.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ООО "ДЕПЮСТ" Хотич В.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Перфильева В.Г, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "ДЕПЮСТ" по доверенности Долину В.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 310, 395, 450.1 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года между истцом Перфильевым В.Г. (заказчик) и ответчиком ООО "ДЕПЮСТ" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи N *** согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно: представление интересов заказчика в компетентных государственных органах Москвы и Московской области: ДГИ, Росреестр, МФЦ, БТИ, Москомархитектура, ФГУ "Геодезии и картографии", Министерства транспорта РФ, по вопросу оформления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ***; представление интересов заказчика в компетентных органах и учреждениях Москвы: БТИ, Росреестр, Москомархитектура, ДГИ, ФГУ "Геодезии и картографии", по вопросу включения в ГКН сведений об объекте недвижимости, расположенного по адресу: ***, площадью 29,1 кв.м (л.д. 11-12).

Согласно п.п. 2.1 договора юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: выработка правовой позиции (25% от стоимости договора); проведение выезда в БТИ г. Москвы, сбор необходимых документов (15% от стоимости договора, перечень необходимых документов определяется исполнителем самостоятельно); проведение выезда в ДГИ г. Москвы, сбор необходимых документов (15% от стоимости договора, перечень необходимых документов определяется исполнителем самостоятельно); проведение выезда в МФЦ, сбор необходимых документов (15% от стоимости договора, перечень необходимых документов определяется исполнителем самостоятельно); проведение выезда в Росреестр, сбор необходимых документов (15% от стоимости договора, перечень необходимых документов определяется исполнителем самостоятельно); проведение выезда в ФГУ Геодезии и картографии, сбор необходимых документов (15% от стоимости договора, перечень необходимых документов определяется исполнителем самостоятельно); в случае необходимости по требованию заказчика участие в суде 1-ой инстанции (0% от стоимости договора).

В соответствии с условиями договора по каждому этапу исполнения договора, указанному в п.п. 2.1 договора, исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ (п.п. 2.8), акт выполненных работ может быть подписан: с одной стороны - исполнителем или привлеченным им к работе по договору адвокатом и (или) юристом, с другой стороны - заказчиком, уполномоченным представителем заказчика или лицом, в чьих интересах заказчик заключил договор (п.п. 2.9), односторонний отказ от подписания акта выполненных работ не допускается (п.п. 2.10).

Согласно условий договора стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору составляет 450 000 руб.: сумма авансового платежа при заключении договора составляет 1 000 руб.; оставшуюся сумму в размере 149 000 руб. заказчик обязуется оплатить в срок до 24 сентября 2016 года; оставшуюся сумму в размере 150 000 руб. заказчик обязуется оплатить в срок до 20 октября 2016 года; оставшуюся сумму в размере 150 000 руб. заказчик обязуется оплатить в срок до 20 ноября 2016 года (п.п. 4.1).

В счет предварительной оплаты услуг по договору истец оплатил ответчику 22 сентября 2016 года - 1 000 руб, 24 сентября 2019 года - 100 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 10).

В исковом заявлении истец указывает, что ему стало известно, что ответчик предоставляет неверную информацию об оказываемых услугах, вводит его в заблуждение, в процессе работы значительно завышает цену, в связи с чем истец 28 сентября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 8).

В ответе на заявление истца о расторжении договора ответчик указывает, что первый этап работ по договору - выработка правовой позиции выполнен ответчиком в полном объеме, стоимость выполненных работ составляет 112 500 руб. (25% стоимости услуг по договору) (л.д. 7).

В подтверждение выполнения первого этапа работ по договору ответчиком представлен акт приема-сдачи выполненных работ (оказания услуг) по договору об оказании юридической помощи N *** от 22 сентября 2016 года, из которого следует, что заказчик подтверждает выполнение работы, а именно: выработки правовой позиции, выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком, заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества, сроков и объема выполненных работ и оказанных услуг, стоимость фактически выполненных работ по договору об оказании юридической помощи составила 112 000 руб. (л.д. 26).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не подписывал акт приема-сдачи выполненных работ.

На основании определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года была назначена и проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 36).

Согласно заключению эксперта N *** АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 22 января 2019 года подпись в акте приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании юридической помощи N *** от 22 сентября 2016 года, выполнена не Перфильевым Владимиром Гавриловичем, а иным лицом (л.д. 40-61).

Принимая заключение эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста АКО "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы, предоставленное ответчиком, поскольку заключение по существу является рецензией, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в полном объеме для исследования документы специалисту не предоставлялись.

Судом первой инстанции не принят во внимание акт приемки-передачи документа от 24 сентября 2016 года (л.д. 150), с указанием на то, что копия акта не подтверждает выполнения условий договора, заключенного истцом и ответчиком, поскольку из акта следует, что гражданка Гиголаева Ж.И. передала Перфильеву В.Г. правовую позицию, а в соответствии с условиями договора (п.п. 2.1, 2.8), исполнитель и заказчик подписывает акт выполненных работ, между тем, Гиголаева Ж.И. стороной договора не является.

Также судом не принято во внимание как доказательство - выполнение выезда в МФЦ, в подтверждении чего ответчиком представлен запрос в МФЦ района Южнопортовый о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости от 26 сентября 2016 года, а также уведомление Филиала ФГБУ "Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Москве от 29 сентября 2016 года об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений, поскольку, данные документы не подтверждают выполнения ответчиком условий договора, т.к. обращение в МФЦ района Южнопортовый являлось преждевременным, ответчик не изучил правовую ситуацию Перфильева В.Г, в связи с чем необходимости выезда в МФЦ района Южнопортовый не имелось.

Разрешая исковые требования, суд оценив имеющиеся доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что допустимых доказательств того, что ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства по указанному договору надлежащим образом и в полном объеме не представлено, услуги ответчиком истцу не оказаны, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "ДЕПЮСТ" в пользу Перфильева В.Г. денежные средства в связи с отказом от договора об оказании юридических слуг в размере 101 000 руб, неустойки в размере 101 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 147,54 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку истцом трехлетний срок не пропущен, договор истцом с ответчиком был заключен 22 сентября 2016 года, который был расторгнут 28 сентября 2016 года, с иском в суд истец обратился 23 октября 2018 года.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по договору об оказании юридических услуг были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами в решении суда судебная коллегия не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, судом верно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными. При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ДЕПЮСТ" Хотича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: