Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при помощнике Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х, гражданское дело по частной жалобе Тюрина Н.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тюрина Н.В. к Тюрину Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства,

установила:

Тюрин Н.В. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Тюрину Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Тюрин Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04 мая 2005 года, ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности дел о восстановлении срока для принятия наследства, поэтому такие дела подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ. Однако в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Возвращая исковое заявление Тюрина Н.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что предусмотренных ГПК РФ оснований для предъявления иска в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту жительства истца не имеется.

Также судом указано, что о правах в отношении какого-либо недвижимого имущества, в том числе о правах на квартиру по адресу: ***, требований не заявлено, кроме того, адрес места нахождения указанной квартиры не относиться к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года исковое заявление Тюрина Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства было возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным разъяснить заявителю, что с указанным иском следует обратиться в Нагатинский районный суд г. Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Тюрина Н.М, поскольку в исковом заявлении указан адрес ответчика Тюрина Н.М. - ***, который относится к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: