Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-41712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Соколовой С.В, Сенюшкиной Г.Ю. по доверенности Гайнуллиной А.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-334/2019 по иску Соколовой С.В, Сенюшкиной Г.Ю. к АО "Корпорация ТЭН" об обязании предоставить жилое помещение - передать по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Соколова С.В, Сенюшкина Г.Ю. обратились в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к АО "Корпорация ТЭН" о признании бездействия незаконным, обязании заключить соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого.

Истцами уточнялись и дополнялись исковые требования, в итоге уточнений истцы просили обязать ответчика предоставить им на праве общей долевой собственности по ? доли каждой благоустроенное равнозначное жилое помещение, обязать предоставить жилое помещение по адресу: ****** (т. 2 л.д. 57 - 64).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ДГИ г. Москвы заявил ходатайство о передаче гражданского дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения квартиры, на которую претендуют истцы. Представитель ответчика АО "Корпорация ТЕН" данное ходатайство поддержал.

Истец Соколова С.В. и ее представитель против передачи дела по подсудности возражали. Истец Сенюшкина Г.Ю. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истцов Соколовой С.В, Сенюшкиной Г.Ю. по доверенности Гайнуллина А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ и ск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство представителя третьего лица ДГИ г. Москвы, поддержанного представителем ответчика АО "Корпорация "ТЭН", суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с исковыми требованиями к АО "Корпорация ТЭН" в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, истцы просили признать бездействие АО "Корпорация ТЭН" незаконным, обязать заключить с ними как собственниками сносимого жилья соглашение и предоставить жилое помещение взамен изымаемого.

Сносимое жилое помещение, в отношении которого заявлены первоначальные исковые требования, расположено по адресу: ******. В результате уточнений исковых требований (т. 2 л.д. 37 - 64) истцы просили обязать ответчика предоставить им благоустроенное равнозначное жилое помещение взамен освобождаемого, предоставить на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: *********.

Таким образом, учитывая, что при предъявлении первоначальных исковых требований истцы фактически ставили вопрос о прекращении их права собственности на конкретное жилое помещение, иск подлежал рассмотрению в соответствии с правилами ст. 30 ГПК РФ по месту его нахождения. Следовательно, вывод суда о том, что иск был принят судом к своему производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ, является правильным.

Квартира по адресу: *********, как и квартира по адресу: **********, расположены на территории, подсудной Кузьминскому районному суду г. Москвы. При таких обстоятельствах процессуальное решение суда первой инстанции о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в Кузьминский районный суд г. Москвы является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что иск был принят судом первой инстанции без нарушения правил подсудности, а потому не подлежал передаче в другой суд, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: