Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

с участием адвоката Матвеева Т.К,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское дело по апелляционнойжалобеистца Акопяна Х.Г.на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акопяна ****** к ООО "Автофорум" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акопян Х.Г. обратился в суд с иском к ООО "Автофорум", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 2214 от 08 июля 2015 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 6 631 858руб. 14 коп, проценты по кредиту в сумме 1 413 296руб. 38 коп, комиссию банка в сумме 5 000руб, страховую премию по договору страхования жизни в сумме 235 189руб. 38 коп, страховую премию по договору страхования транспортного средства в сумме 229 635руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб, указав, что 08 июля 2015 года между ним и ООО "Автофорум" был заключен договор купли-продажи N 2214, по которому истец приобрел автомобиль марки Mercedes-Benz GLE 450 4MATIC, VIN*****. Цена автомобиля по договору составила 6 631 858 руб. 14 коп. Автомобиль был передан истцу 15 января 2016 года.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в течение 2016-2017 годов истцом неоднократно устранялись различные недостатки автомобиля, а именно, по заказ-наряду N 391291 устранялись недостатки лакокрасочного покрытия капота и переднего бампера, капот и бампер подлежали окраске. По заказ-наряду N 414898 устранялся недостаток водительского сиденья (скрип). По заказ-наряду N 429864 устранялись недостатки электрооборудования водительской двери. По заказ-наряду N 429866 - недостатки привода двери багажного отделения. По заказ-наряду N 284745 повторно устранялись недостатки привода двери багажного отделения. По заказ-наряду N 289415 устранялись недостатки сигнализации перестроения, заменен радарный датчик. По заказ-наряду N 293346 повторно устранялись недостатки электрооборудования водительской двери.

Все гарантийные процедуры ремонта проводились в ООО "Автофорум", где автомобиль на гарантийном ремонте находилсяв период с 22 марта 2016 года по 02 апреля 2016 года - 11 дней, с 22 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года - 6 дней, с 27 декабря 2016 года по 22 января 2017 года - 26 дней, с 02 марта 2017 года по 15 апреля 2017 года- 44 дня, с 09 мая 2017 года по 10 мая 2017 года - 1 день, с 06 июля 2017 года по 19 июля 2017 года - 13 дней.

С учетом времени нахождения в ремонте, гарантийный срок заканчивается 25 апреля 2018 года.

02 марта 2018 года автомобиль истца был доставлен в сервисный центр ООО "Автофорум" на эвакуаторе с неисправностью двигателя.

Указанное, по мнению истца,свидетельствует о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и взыскания денежной суммы, ответа на которую он не получил.

Также истец указал, что для покупки автомобиля им был взят кредит в ООО "Мерседес -Бенц Банк Рус" в размере 4 181 144,52 руб, комиссия банка составила 5 000 руб... Также истец заключил договор страхования жизни и здоровья и договор страхования автомобиля, поскольку это являлось обязательным условием для получения кредита. При этом договор страхования жизни оплачивался за счет кредитных средств в сумме 235 189,38 руб, а страховая премия по договору страхования автомобиля составила 229 635,92 руб..

Как указывает истец, кредит с процентами в размере 1 413 296,38 руб. был им полностью выплачен, полагает, что проценты по кредиту, комиссия банка, а также уплаченные по договорам страхования суммы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Истец Акопян Х.Г, его представитель Донич И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шмакова С.В. в судебном заседаниивозражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Акопян Х.Г.по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Акопяна Х.Г, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Акопяна Х.Г. по ордеру адвоката Матвеева Т.К,представителя ответчика ООО "Автофорум" по доверенности Шмакову С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 308, 309, 450, 454, 456 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела,08 июля 2015 года между Акопяном Х.Г. и ООО "Автофорум" был заключен договор купли-продажи N 2214 автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 450 4MATIC, VIN ********, по которому истец уплатил 6 631 858 руб..

По акту приема-передачи от 15 января 2016 года автомобиль был передан истцу, согласно акту при приеме транспортного средства покупатель принял товарную накладную, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, оформленный надлежащим образом документ, удостоверяющий гарантийные обязательства изготовителя ТС, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей от автомобиля, пластиковую карту "Помощь на дорогах", правила оказания услуг "Помощь на дорогах". Техническое состояние ТС соответствует нормам. Претензий по передаваемому ТС и документам, у Акопяна Х.Г. не имелось.

Согласно п.5.2 договора, гарантийный срок на товар составляет 2 года без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты регистрации товара в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Судом проверялись доводы истца о том, что в течение гарантийного срока в товаре неоднократно проявлялись и устранялись недостатки:по заказ-наряду N 391291 устранялись недостатки лакокрасочного покрытия капота и переднего бампера, капот и бампер подлежали окраске;по заказ-наряду N 414898 устранялся недостаток водительского сиденья (скрип);по заказ-наряду N 429864 устранялись недостатки электрооборудования водительской двери;по заказ-наряду N 429866 недостатки привода двери багажного отделения;по заказ-наряду N 284745 повторно устранялись недостатки привода двери багажного отделения;по заказ-наряду N 289415 устранялись недостатки сигнализации перестроения, заменен радарный датчик;по заказ-наряду N 293346 повторно устранялись недостатки электрооборудования водительской двери. Гарантийный ремонт проводил ООО "Автофорум", где автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с 22 марта 2016 года по 02 апреля 2016 года - 11 дней, с 22 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года - 6 дней, с 27 декабря 2016 года по 22 января 2017 года - 26 дней, с 02 марта 2017 года по 15 апреля 2017 года- 44 дня, с 09 мая 2017 года по 10 мая 2017 года - 1 день, с 06 июля 2017 года по 19 июля 2017 года - 13 дней.

02 марта 2018 года истец обратился к ответчику с неисправностью двигателя. Была проведена диагностика, и было установлено, что требуется замена двигателя. Двигатель был заменен, истец был уведомлен ответчиком об окончании работ и необходимости забрать автомобиль.

Однако истец отказался от получения автомобиля и 27 марта 2018 года направил ответчику претензию о расторжении договора, полагая, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Преамбуле указанного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что существенные недостатки в автомобиле истца отсутствуют, истец согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей реализовал свое право путем требования о безвозмездном устранения недостатков товара, представил суду оригиналы заказ-нарядов N 260468, 274030, 280810, согласно которым в течение первого года гарантийного срока автомобиль невозможно было эксплуатировать 18 дней: с 22 марта 2016 года по 25 марта 2016 года, с 22 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года, с 27 декабря 2016 года по 06 января 2017 года. Оригиналы заказ-нарядов N 284745, 289415, 293346, 297965, согласно которым в течение второго года гарантийного срока автомобиль не мог использоваться 18 дней: с 02 марта 2017 года по 03 марта 2017 года, с 09 мая 2017 года по 11 мая 2017 года, с 06 июля 2017 года по 19 июля 2017 года, с 15 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦЭО "Контроль качества".

Согласно заключению эксперта N 30119/АЭ-ГС от 28 января 2019 года, в автомобиле "Мерседес Бенц", VIN:*****, дефекты ДВС не обнаружены.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны.

Суд перовой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Истец, указывая, что в представленных ответчиком актах выполненных работ и гарантийных заказ-нарядах N284745, 297965 его подписи заметно отличаются от подписей в предварительном заказ-наряде и других документах просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено экспертной организации ООО "ЦЭО "Контроль качества".

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО "ЦЭО "Контроль качества" N 21219/ПЭ-ГС от 21 января 2019 года, подписи в предварительном заказ-наряде N 284745 выполнены Акопяном Х.Г, в гарантийном заказ-наряде N 284745 от 02 марта 2017 года и акте выполненных работ к нему выполнены не Акопяном Х.Г, а иным неустановленным лицом, подписи в предварительном заказ-наряде N 297965 выполнены Акопяном Х.Г, в гарантийном заказ-наряде N 297965 от 15 сентября 2017 года и акте выполненных работ к нему выполнены не Акопяном Х.Г, а иным неустановленным лицом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен страховой полис, в котором не имеется ограничений по лицам, допущенным к управлению ТС и транскрипт аудиозаписи телефонного разговора, в котором истец сообщает, что машину заберет водитель, на основании чего суд пришел к выводу о том, что за истца транспортное средство могли получать другие лица и несоответствие подписей в заказ-нарядах подписи истца не является доказательством недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в автомобиле не были обнаружены существенные недостатки, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца было отказано, не оснований для удовлетворения производных от него требований о компенсации морального вреда, взыскании убытков у суда также не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку суд не оценил существенность недостатков по критерию длительности ремонта, который в совокупности не позволял пользоваться автомобилем в течение более тридцати дней, а также выявления недостатка, который проявлялся вновь после его устранения.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был передан истцу продавцом 15 января 2016 года (т. 1 л.д. 24), первый год его эксплуатации окончился, соответственно 15 января 2017 года, второй год эксплуатации - 15 января 2018 года.

Во время первого года эксплуатации истец обращался за гарантийным ремонтом три раза: 22 марта 2016 года - работы выполнены 25 марта 2016 года, автомобиль выдан заказчику 02 апреля 2016 года (автомобиль не использовался 11 дней) - выполнена окраска в связи с отслоением краски на капоте в передних углах, параллельно заменен фонарь задний левый двери багажника; 22 сентября 2016 года - работы выполнены 27 сентября 2016 года, автомобиль выдан заказчику 27 сентября 2016 года (автомобиль не использовался 5 дней), причина обращения - скрип в районе водительского сидения при проезде неровностей на небольших скоростях, места соприкосновения водительского сидения проклеены противоскрипной лентой; 27 декабря 2016 года - работы выполнены 03 января 2017 года, автомобиль выдан заказчику 06 января 2017 года (автомобиль не эксплуатировался 10 дней), причины обращения - не работают электроприборы, которые находятся на водительской двери, шум при закрывании крышки багажника справа, выявлено окисление контактов в разъеме, заменен жгут проводов, правый привод двери багажного отделения.

Во время второго года гарантийного срока эксплуатации истец обращался за гарантийным ремонтом три раза: 02 марта 2017 года - работы выполнены 03 марта 2017 года, автомобиль выдан заказчику 03 марта 2017 года (не эксплуатировался один день), причина обращения -при открытии крышки багажника она не открывается полностью, опять закрывается, шум при закрывании слева, заменен привод двери багажника левый; 09 мая 2017 года - работы выполнены 10 мая 2017 года, автомобиль выдан заказчику 10 мая 2017 года (не эксплуатировался 1 день), причина обращения - на приборной панели загорается ошибка сигнализации перестроения, заменен радарный датчик; 06 июля 2017 года - работы выполнены 18 июля 2017 года, автомобиль выдан заказчику 19 июля 2017 года (не эксплуатировался 13 дней), причина обращения - периодически моргает комфортная подсветка на передних дверях и подсветка декоративной накладки акустической системы на передних дверях, выявлена коррозия в дверном разъеме водительской двери, заменены контактные втулки и пины в разъеме.

Обращение истца в сервисный центр 02 марта 2018 года имело место за пределами гарантийного срока, доказательств того, что причины повреждения двигателя внутреннего сгорания (его заклинивания) возникли в период гарантийного срока истцом не представлено. Вместе с тем, при обращениях истца в сервисную службу ему неоднократно указывалось на недопустимо низкий уровеньмасла в ДВС (22 сентября 2016 года - т. 1 л.д. 54, 27 декабря 2016 года - т. 1 л.д. 59). Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, данный ремонт - замена двигателя внутреннего сгорания не являлся гарантийным, истец от его оплаты уклонился.

Таким образом, из анализа обращений истца и выполненных по ним работам видно, что критерии отнесения недостатков технически сложного товара к существенным отсутствуют, а потому оснований для удовлетворения требований истца об отказе от договора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: