Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Мурзалимовой Л.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Стебневой ****** к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки на нарушение сроков исполнения требований об устранении недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Стебневой ******* денежные средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 68 538 руб. 60 коп, неустойку на нарушение сроков исполнения требований об устранении недостатков в размере 20 000 руб, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 885 руб, 39 коп, штраф в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стебневой **** - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Стебнева Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", уточнив который, просила о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта в сумме 145 364 руб. 03 коп, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 488 423 руб, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 2 297 071 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 600 руб. 51 коп, указав, что 24 февраля 2015 года между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и Стебневой Г.С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-1/Б-392/7-1, в соответствии с которым застройщик (ООО "Красный Октябрь-Рассказовка") обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом - семисекционный 9-этажный жилой дом N 1, расположенный по строительному адресу: ******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

В силу п.6.2 договора, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию путем подписания передаточного акта.

В силу п. 1.3 Договора, объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме на 7 этаже, секция Б, со строительным номером 392.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость квартиры составила 11 776 466,76 руб. и была уплачена истцом в полном объеме. В связи с увеличением площади объекта долевого строительства истцом также была произведена доплата.

30 декабря 2016 года многоквартирный дом был введен в эксплуатацию,

18 июня 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об окончании строительства и готовности объекта к передаче.

13 июля 2017 года при осмотре квартиры истец отказалась от ее приемки в связи с выявленными ею недостатками. Истцом была составлена и передана ответчику претензия с предложением составить акт осмотра, устранить дефекты, представить проектную документацию, однако на претензию ответчик не ответил и 11 января 2018 года составил односторонний акт передачи квартиры, который истец получила 26 марта 2018 года.

Поскольку истец считает свои права как потребителя нарушенными действиями ответчика, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Мурзалимова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Стебневой Г.С, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Мурзалимову Л.А, представителя истца Стебневой Г.С. по довереннсти Самойлову Д.С, Носову Е.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 февраля 2015 года между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и Стебневой Г.С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-1/Б-392/7-1, в соответствии с которым застройщик (ООО "Красный Октябрь-Рассказовка") обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом - семисекционный 9-этажный жилой дом N 1, расположенный по строительному адресу: *******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

В силу п.6.2 договора срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию путем подписания передаточного акта.

В силу п. 1.3 Договора объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме на 7 этаже, секция Б, со строительным номером 392.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость квартиры составила 11 776 466,76 руб. и была уплачена истцом. В связи с увеличением площади объекта долевого строительства истцом также была произведена доплата.

18 июня 2017 года ответчиком истцу направлено уведомление об окончании строительства и готовности объекта к передаче.

13 июля 2017 года при осмотре квартиры истец отказалась от ее приемки в связи с выявленными недостатками, 19 июля 2017 г. истцом была составлена претензия и направлена в адрес ответчика.

Ответчик после получения претензии провел проверку на предмет наличия недостатков, не выявив которые, 11 января 2018 года составил односторонний акт передачи истцу объекта долевого строительства.

Поскольку истец настаивала на наличии в квартире существенных недостатков, по ее ходатайству по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов N895/2018 от 06 декабря 2018 года на момент проведения исследования в квартире истца имелись недостатки (дефекты), которые являются устранимыми, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 145 364 руб. 03 коп..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, вместе с тем суд учел доводы ответчика о том, что судебными экспертами в заключении в расчет стоимости работ по устранению недостатков на объекте долевого строительства были включены работы, которые не предусмотрены договором. Так как из п.7.5 договора следует, что межкомнатные перегородки, внутриквартирные двери, подоконники, отделка всех помещений, включая устройство стяжек, полов, штукатурка, шпаклевка, окраска стен, потолков, внутриквартирная разводка водопровода и канализации, сантехприборы и сантехфаянс, внутриквартирная электроразводка и оконченные электроустройства, в том числе, электрозвонки и электроплиты, внутриквартирная разводка телевидения, телефонизация, радиофикация, домофонная сеть и их оконечные устройства, отсутствуют. Учитывая, что проведение данных работы в обязанности ответчика не входило, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта подлежат удовлетворению частично в сумме 68 538 руб. 60 коп, без учета, не предусмотренных договором работ.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд взыскал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, согласившись с расчетом истца. При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд, исходя из того, что размер взыскиваемой неустойки явно не соразмерен последствиям невыполненного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб..

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, квартира в установленный в договоре срок передана не была, вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора, суд пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 11 января 2018 года. Кроме того, удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" была направлена претензия, однако в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф. При этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 55 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в польз истца были взыскан расходы на оплату госпошлины в сумме 5 885 руб. 39 коп, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи объекта произошло по вине истца, которая без наличия на то оснований отказалась принимать квартиру сразу после осмотра, судебная коллегия отклоняет, поскольку квартиру истец осматривала 13 июля 2017 г, в то время как односторонний акт приема-передачи был составлен только 11 января 2018 года, то есть спустя более 5 месяцев с момента отказа истца в принятии квартиры.

Оснований полагать, что истец злоупотребил своим правом, судебная коллегия не находит, поскольку согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизе в квартире действительно имелись недостатки, однако никаких действий по их устранению ответчик не предпринимал. Несовпадение заявленных истцом и установленных экспертизой недостатков не освобождает ответчика от обязанности возместить расходы истца по их устранению.

Доводы жалобы о том, что судом был недостаточно снижен размер взыскиваемой неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку применение ст. 333 ГК РФ - это право суда, а не его обязанность, судом были оценены возражения ответчика о несоразмерности неустойки, ее сумма снижена до 150 000 руб, а не до 300 000 руб, как указывает ответчик в апелляционной жалобе. Оснований для дельнейшего уменьшения суммы неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: