Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при помощнике Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Носовой Н.В. по доверенности Бабина О.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2263/2019 по заявлению Носовой Натальи Владимировны к Носову Валерию Владимировичу в лице финансового управляющего Табака Ивана Петровича о признании квартиры личным имуществом.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Носова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать квартиру, расположенную по адресу: ***, личным имуществом Носовой Н.В. и единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, указывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы о включении спорной квартиры в конкурсную массу должника не учтено, что квартира является личным имуществом Носовой Н.В, квартира была приобретена Носовым В.В. по договору 12 февраля 1998 года задолго до совершения преступных действий в 2005-2007 годах, не может являться имуществом, нажитым преступным путем, раздел имущества произведен супругами 21 марта 2002 года, тогда же Носов В.В. подарил ? долю квартиры Носовой Н.В, 02 апреля 2002 года произведена государственная регистрация права Носовой Н.В. на всю квартиру.

Представителем третьих лиц ОАО "МОИТК", ОАО "ИКИО", Правительства Московской области заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по иску Носовой Н.В. к Носову В.В. в лице финансового управляющего Табака И.П. о признании квартиры личным имуществом, в связи с тем, что данное требование направлено на оспаривание определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым утверждено положение о реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 97, кв. 82 в рамках дела о банкротстве Носова В.В.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Носовой Н.В. об освобождении имущества от ареста, так как имущество фактически принадлежит Носову В.В, необходимость ареста имущества, зарегистрированного как на имя Носова В.В, так и на имя Носовой Н.В. мотивирована судом целями обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Аналогичное заявление Носовой Н.В. Замоскворецким районным судом г. Москвы оставлено без рассмотрения в связи с банкротством Носова В.В. В рамках дела о банкротстве Носова В.В, Носова Н.В. обращалась с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества, которое не принадлежит должнику на праве собственности, в том числе спорной квартиры. Никулинским районным судом г. Москвы 05 сентября 2018 года прекращено производство по делу по иску Носовой Н.В. с тождественными требованиями. Апелляционным определением Московского городского суда установлено злоупотребление со стороны Носовой Н.В.

Представителем финансового управляющего Носова В.В. Табак И.П. подано аналогичное ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца возражал против прекращения дела, указывая, что заявлены иные требований, не тождественные указанным третьими лицами.

Третьи лица Муниципальное предприятие "ЖКХ Чеховского района", ОАО "НПТО ЖКХ" в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Носова Н.В. в лице представителя Бабина О.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Носовой Н.В. по доверенности Якушева Е.А. доводы частной жалобы поддержала, представители финансового управляющего Носова В.В. - Табак И.П, третьих лиц Правительства Московской области, ОАО ИКМО, ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Карамышева М.Ю, против доводов частной жалобы возражали, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Носова Н.В, ответчик Носов В.В, третьи лица МП "ЖКХ Чеховского района", ОАО "НПТО ЖКХ", к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте слушания дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом первой инстанции, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Носовой Н.В. об освобождении вышеуказанного спорного имущества от ареста, решение вступило в законную силу.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года прекращено производство по делу по иску Носовой Н.В. об исключении имущества из описи, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю имущества, в связи с тем, что требования Носовой Н.В. подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве Носова В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлено, что Носова Н.В. реализовала свое право на защиту, обращаясь ранее в различные суды с аналогичными требованиями, действия Носовой Н.В. являются злоупотреблением правом.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что ранее заявленные требования не являются тождественными, со ссылкой на то, что целью всех вышеуказанных обращений являлось исключение спорной квартиры из конкурсной массы.

Кроме того, требование истца направлено на оспаривание определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым утверждено положение о реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 97, кв. 82 в рамках дела о банкротстве Носова В.В, который подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец Носова Н.В. обратилась в рамках настоящего дела в суд с требованиями к Носову В.В. в лице финансового управляющего Табака И.П. о признании квартиры личным имуществом, указывая в обоснование требований, что спорная квартира, выставленная на торги на основании определения Арбитражного суда г. Москвы, должнику Носову В.В. не принадлежит, является ее единоличным собственником, квартира приобретена Носовым В.В. по договору 12 февраля 1998 года, раздел имущества произведен супругами 21 марта 2002 года, тогда же Носов В.В. подарил ? долю квартиры Носовой Н.В, 02 апреля 2002 года произведена государственная регистрация права Носовой Н.В. на всю квартиру. Преступные действия совершены Носовым В.В. в 2005-2007 годах, а потому спорная квартира не могла быть приобретена на денежные средства, полученные преступным путем.

При этом ранее принятыми судебными постановлениями указанные требования по существу не разрешались.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по делу N 2-3738/2016 по иску Носовой Н.В. к Носову В.В, ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", Правительству Московской области об освобождении имущества от ареста, в удовлетворении требований Носовой Н.В. отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу N 2-8/2017 по иску Носовой Н.В. к Носову В.В, ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", Правительству Московской области, ОАО "НТПО", о признании арестованного имущества совместно нажитым, выделении из арестованного имущества супружеской доли, исключении арестованного имущества из акта ареста (описи), исковое заявление Носовой Н.В. оставлено без рассмотрения по тому основанию, что подлежало рассмотрению в деле о банкротстве в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу NА40-130403/2016-66-163 по заявлению ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) Носова В.В, отказано в удовлетворении ходатайства Носовой Н.В. об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, которое не принадлежит должнику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу NА40-130403/2016-66-163 по заявлению ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) Носова В.В, отказано в удовлетворении жалобы Носовой Н.В. на действия финансового управляющего Табака И.П. (о включении в конкурсную массу должника Носова В.В. в том числе спорной квартиры).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года по делу N 2-4138/2018 по иску Носовой Н.В. к Носову В.В, МП "ЖКХ Чеховского района", ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", Правительству Московской области, ОАО "НТПО ЖКХ" об исключении имущества из описи, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю имущества, производству по делу прекращено по тому основанию, что ранее истец реализовала право на обращение в суд с такими требованиями.

Проанализировав указанные судебные постановления, судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого судебного постановления о прекращении производства по делу судом первой инстанции не было учтено, что вопрос о признании спорной квартиры общим имуществом, признании права собственности на квартиру и признание ее единственным жильем по существу ни одним из вышеуказанных постановлений разрешен не был.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, судом также не были учтены доводы истца в обоснование требований о том, что квартира является ее личным имуществом.

При таких обстоятельствах, суду следовало уточнить, заявлены ли истцом требования, основанные на иных обстоятельствах, или нет, и были ли они рассмотрены при ранее разрешенном споре.

Таким образом, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года - отменить.

Дело по иску Носовой Натальи Владимировны к Носову Валерию Владимировичу в лице финансового управляющего Табака Ивана Петровича о признании квартиры личным имуществом, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: