Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41723/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе заявителя Кандаурова Е.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Кандаурова ********* о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Кандаурова ******* к Генеральному директору ЗАО "Автотор" Житникову ********* о признании нарушенным права на надлежащее исполнение судебных постановлений,

УСТАНОВИЛА:

Кандауров Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, просил отменить решение суда и удовлетворить его заявление, указывая на то, что определением суда от 16 июля 2012 года по заявлению ЗАО "Автотор" изменен порядок и способ исполнения решения от 17 марта 2010 года, факт уклонения Кандаурова Е.А. от принятия взысканных в его пользу денежных средств не исследован, не установлен. Кандауров Е.А. обращался с ходатайством о приобщении к материалам дела документов и обозрения документов о направлении ЗАО "Автотор" в период с 23 сентября 2010 года по 19 февраля 2014 года его банковских реквизитов. Истец исполнял решение через службу судебных приставов-исполнителей в части замены транспортного средства, основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса отсутствовали, факт уклонения Кандаурова Е.А. не доказан. Судом не исследовался факт уклонения кредитора от исполнения, ответчиком не представлено доказательств перечисления в депозит суда денежных средств, а также доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса и уведомления кредитора об этом. Суд при рассмотрении иска вышел за пределы заявленных требований, рассмотрел измененные требования, которые вправе изменить только истец, суд принял решение по требованию, которое истцом не заявлялось. Решение постановлено в отсутствие Кандаурова Е.А, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представители заявителя Кандаурова Е.А. Мазур Л.В. и Сметанина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали, сообщили, что о новых обстоятельствах заявителю стало известно из определения Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2018 года, нарушение норм материального и процессуального закона судом привело к длительному неисполнению судебного акта, чем нарушены права истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Кандауров Е.А, по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие заявителя Кандаурова Е.А, заинтересованных лиц генерального директора ЗАО "Автотор" Житникова А.В, ЗАО "Автотор", нотариуса г. Москвы Савельева А.Е, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителей заявителя Кандаурова Е.А. Мазур Л.В, Сметанину Т.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ с удебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Разрешая заявление Кандаурова Е.А. о пересмотре решения суда, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона и исходил из того, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований Кандаурова Е.А. к генеральному директору ЗАО "Автотор" Житникову А.В. о признании нарушенным права на надлежащее исполнение судебных постановлений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года решение оставлено без изменения.

Определяя возможность признать заявленные Кандауровым Е.А. обстоятельства в качестве вновь открывшихся, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд правильно определил, что доводы заявителя не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны вновь открывшимися в приведенном толковании ст. 392 ГПК РФ, заявление Кандаурова Е.А. содержит иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что исключает возможность отмены вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе заявитель полагает, что суд неправильно применил положения ст 392 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало сопоставить заявленные истцом Кандауровым Е.А. исковые требования с теми выводами, которые сделал в решении от 14 мая 2014 года Гагаринский районный суд, что позволило бы установить несоответствие заявленных и рассмотренных судом исковых требований.

Данные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Указанные заявителем ошибки, если таковые имеются, подлежат исправлению в ином судебном порядке - в порядке обжалования решения суда, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений имеет иные цели. В таком порядке вступившее в законную силу решение не может быть пересмотрено по причине иной оценки представленных ранее или появившихся новых доказательств.

Изменения практики применения правовой нормы как основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам, на что указывается заявителем в частной жалобе, также не произошло.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: