Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при помощнике Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лавровой Ю.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лавровой Юлии Александровны к ООО "Ситилинк" о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Лаврова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 12 мая 2018 года был приобретен товар Картридж Cactus CS - PH 3260. При установке картриджа, а также последующей печати выявился заводской брак, а именно с левой стороны не пропечатан текст, картридж мажет лист тонером. 24 мая 2018 года истец обратилась в магазин с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за картридж. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 580 руб, проценты в размере 1 580 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года в размере 4,08 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 %.

Истец Лаврова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Ситилинк" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Лавровой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 12 мая 2018 года был приобретен товар Картридж Cactus CS-PH3260 стоимостью 1 580 руб, при установке картриджа, а также последующей печати выявился заводской брак, а именно с левой стороны не пропечатан текст, картридж мажет лист тонером.

24 мая 2018 года истец обратилась в магазин с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за картридж. В тот же день ей было предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

Также судом установлено, что 13 августа 2018 года и 28 августа 2018 года истец обращалась в магазин с повторными претензиями о замене товара. По результатам проверки качества ООО "Ситилинк" было принято решение об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи. 05 сентября 2018 года истцу был осуществлен перевод денежных средств в безналичном порядке на банковскую карту с которой осуществлялась оплата товара, что подтверждается ответом ПАО "ВТБ" от 12 октября 2018 года (л.д. 47).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства отсутствия нарушения прав Лавровой Ю.А, как потребителя.

При этом, судом указано на то, что отсутствие истца при проведении экспертизы правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку денежные средства ответчиком ей были возвращены в установленные законом сроки.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что после обнаружения недостатка товара, истцом были написаны претензии ответчику 24 мая 2018 года и 28 августа 2018 года.

В указанных претензиях истцом было выдвинуто требование о возврате денежных средств.

По результатам проверки качества ООО "Ситилинк" было принято решение об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и 05 сентября 2018 года истцу был осуществлен перевод денежных средств в безналичном порядке на банковскую карту с которой осуществлялась оплата товара, что подтверждается письмом ПАО "ВТБ" от 12 октября 2018 года (л.д. 47).

Согласно выписке со счета истца, данная денежная сумма поступила на ее счет - 07 сентября 2018 года (л.д. 112).

Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензиями (24 мая 2018 года и 28 августа 2018 года) о некачественном товаре и просила вернуть ей денежные средства, которые были возвращены ей ответчиком только в сентябре 2018 года, судебная коллегия полагает, что в данном случае имело место нарушение прав потребителя в связи с неисполнением его требований (в данном случае о возврате денежных средств за некачественный товар) в предусмотренный законом срок, что является основанием для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным определить в сумме 500 руб.

При этом доводы истца о том, что она не была приглашена на проведение экспертизы не свидетельствуют о нарушении ее прав, с учетом установленного обстоятельства признания стороной ответчика факта продажи товара ненадлежащего качестве и возврата денежных средства за его продажу в полном объеме истцу до обращения истца в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года отменить в части компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Лавровой Юлии Александровны с ООО "Ситилинк" компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: