Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Домниковой Е.Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Домниковой **** к ПАО "Сбербанк России", 3-е лица: Хоцинская ******, Колесникова *****, Амелян ***** о признании кредитного договора незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Домникова Е.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, указав, что в конце 2014 года она узнала о решении Преображенского районного суда города Москвы от 09 января 2008 года, которым был расторгнут кредитный договор N 779 от 11 апреля 2006 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Домниковой Е.Б... Указанным решением с Домниковой Е.Б, и поручителей по вышеуказанному договору Хоцинской Г.А. Колесниковой Э.Р, Амелян А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженности по кредитному договору в размере 5 936 284,01 руб..

Как указывает истец, кредит по указанному договору она никогда не получала, поскольку в 2006 г. при подписании текста данного договора она была обманута мошенниками, которые впоследствии были осуждены. Кроме подписания кредитного договора, истец больше никакие документы не подписывала.

В 2015 году истец обратилась в суд с иском о признании кредитного договора N 779 от 11 апреля 2006 года незаключенным в связи с его безденежностью, в удовлетворении иска было отказано. После чего, истец обратилась в суд с иском о признании незаключенным договора об открытии счета, при рассмотрении дела была назначена почерковедческая экспертиза, которой было установлено, что подписи в договоре о вкладе, приходно-кассовом ордере N 6206 от 11 апреля 2006 года и мемориальном ордере N 06250 от 11 апреля 2006 года выполнены другим лицом, а не истцом. Данной экспертизой подтверждено, что истец счет в отделении банке не открывала, договор о вкладе не подписывала, денежных средств на счет не вносила, сумму кредита не получала, в связи с чем, истец считает указанный кредитный договор незаключенным.

Представитель истца по доверенности Оганян Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в их удовлетворении отказать, в том числе, и в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица Хоцинской Г.А. - Адамова Т.Ю, третье лицо Амелян А.В. в судебное заседании явились, заявленные истцом требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо Колесникова Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Домникова Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Домниковой Е.Б, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", третьих лиц Колесниковой Э.Р, Амелян А.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Домниковой Е.Б. по доверенности Зверева В.Ю, третье лицо Хоцинскую Г.А, ее представителя по доверенности Адамову Т.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 819, 807, 812, 196, 200 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 апреля 2006 года между Домниковой Е.Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 779, на основании которого Домниковой Е.Б. был предоставлен кредит в сумме 240 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком 11 апреля 2006 года между ОАО "Сбербанк России", Хоцинской Г.А, Колесниковой Э.Р. и Амелян А.В. были заключены договоры поручительства N П-12340, N П-12339, N П-12341, по которым Хоцинская Г.А, Колесникова Э.Р, Амелян А.В. приняли на себя обязательство солидарно с Домниковой Е.Б. отвечать за исполнение условий кредитного договора N 779 от 11 апреля 2006 года.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 января 2008 года, вступившим в законную силу, кредитный договор N 779 от 11 апреля 2006 года, заключенный между Домниковой Е.Б. и ОАО "Сбербанк России" был расторгнут, с Домниковой Е.Б, Хоцинской Г.А, Колесниковой Э.Р, Амелян А.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 936 284,01 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Домниковой Е.Б. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаключенным договора о вкладе, взыскании судебных расходов.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что Домникова Е.Б. получила в Сбербанке России Стромынском отделении N 5281 кредит в сумме 240 000 долларов США сроком до 11 декабря 2015 года под 11% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости. В счет обеспечение обязательств Домниковой Е.Б. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Хоцинской Г.А, Колесниковой Э.Р, Амелян А.В.

Согласно п.2.1 кредитного договора N 779 от 11 апреля 2006 года кредитор открывает заемщику ссудный счет N ****.

11 апреля 2006 года Домникова Е.Б. написала заявление в банк о зачисления на ее счет по вкладу, действующему в режиме до востребования или банковской карты N ****** в филиале Сбербанка России Стромынского отделения N 5281/52810 денежных средств в сумме 240 000 долларов США в счет предоставленного кредита по кредитному договору N 779 от 11 апреля 2006 года. В этот же день между банком и Домниковой Е.Б. был заключен договор N **** о вкладе "Универсальный Сбербанка России" (счет вклада N *****), согласно которому вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в сумме 5 долларов США, с процентной ставкой на дату открытия счета 1% годовых.

Согласно представленному в материалы дела приходно-кассовому ордеру N 6205 от 11 апреля 2006 года Домниковв Е.Б. внесла на счет N *** денежную сумму в размере 5 долларов США.

На основании заявления заемщика денежные средства в сумме 240 000 долларов США были зачислены на счет N *** 11 апреля 2006 года, о чем свидетельствует мемориальный ордер N 06250.

Согласно справке о состоянии вклада по счету истца N *** счет открыт 11 апреля 2006 года, в этот же день были зачислены денежные средства в размере 240 000 долларов США, которые были сняты истцом. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что с мая 2006 года по февраль 2007 года истцом вносились денежные средства на указанный счет в погашение задолженности по кредитному договору N 779.

19 марта 2008 года Останкинский районный суд города Москвы вынес приговор о признании Овсянникова С.К. и Мифтаховой Р.Н. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы. Домникова Е.Б. по указанному уголовному делу была признана потерпевшей, ее гражданский иск удовлетворен частично. С Овсянникова С.К. и Мифтаховой Р.Н в пользу Домниковой Е.Б. взысканы денежные средства в сумме 405 650 руб, в остальной части требований, касающихся возмещения имущественного вреда вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что Мифтахова Р.Н. уговорила Домникову Е.Б. указать ложные сведены относительно места работы и дохода в анкете-заявление на получение кредита, чтобы она заключила в Акционерном коммерческом Сберегательном банке России договор жилищного кредита. 11 апреля 2006 года Домникова Е.Б, Овсянников С.К. и Мифтахова Р.Н приехали по адресу: г. Москва, ул. Преображенская пл, д.7а, где Домникова Е.Б. заключила кредитный договор от 11 апреля 2006 года с банком, в соответствии с которым ей был предоставлен ипотечный кредит на сумму 240 000 долларов США, после чего был выдан расходно-кассовый ордер, в соответствии с которым Домникова Е.Б. получила на руки 240 000 долларов США, но указанные денежные средства из кассы не забирала, так как по указанию Овсянникова С.К. отправила денежные средства на погашение кредита дочери Овсянникова С.К... Также приговором суда установлено, что подсудимые похитили и распорядились денежными средствами по своему усмотрению, свои обязательства перед Домниковой Е.Б. не выполнили, тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму 6 650 400 руб. (размер ипотечного кредита), а всего своими преступными действиями причинили материальный ущерб на общую сумму 7 115 507 руб, что является особо крупным размером.

Истец при обращении в суд с настоящим иском указала, что в ходе рассмотрения дела в Преображенском районном суде города Москвы была проведена экспертиза, по которой эксперт пришел к выводам о том, что подписи в документах: в договоре о вкладе, в приходном кассовом ордере, в мемориальном ордере, выполнены не истцом, а иным лицом. В связи с чем, считает, что поскольку денежные средства были зачислены на счет, открытый не истцом, а другим лицом, следовательно, денежные средства истец не получала. Таким образом, стороной кредитного договора истец не является, в связи с чем договор нельзя считать заключенным.

Вместе с тем доводы настоящего искового заявления сводятся к несогласию истца с оценкой обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, при этом в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. А вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным, напротив, вступившими в законную силу решениями судов установлено, что Домниковой Е.Б. был заключен кредитный договор N 779 от 11 апреля 2006 года, и были получены денежные средства по указанному договору в размере 240 000 долларов США, обязательства по кредиту не исполнены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании кредитного договора незаключенным необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком ПАО "Сбербанк России" также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 января 2008 года был расторгнут кредитный договор N 779 от 11 апреля 2006 года, заключенный между Домниковой Е.Б. и ОАО "Сбербанк России", и солидарно с Домниковой Е.Б, Хоцинской Г.А, Колесниковой Э.Р, Амелян А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2008 года, в отношении Овсянникова С.К. и Мифтаховой Р.Н, установлен факт получения Домниковой Е.Б. денежных средств по кредитному договору N 779 от 11 апреля 2006 года.

Учитывая, что истец обратилась в суд с исковым заявлением 14 ноября 2017 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым требованием о признания кредитного договора незаключенным, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности судом не установлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела, полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка ее доводам о фальсификации ее подписей в кассовых и других документах, отсутствии в кредитном договоре условия о порядке выдачи кредита и номере счета для зачисления на него кредитных денежных средств, что по ее мнению является существенными условиями кредитного договора, недостижение соглашения по которым влечет его недействительность.

Суд первой инстанции, проверяя указанные основания иска, обоснованно сослался на вступившие в законную силу ранее судебные постановления, которыми данные обстоятельства были установлены, а потому не подлежали оспариванию в деле с участием тех же лиц.

Кроме того, наряду с наличием оснований для отказа в иске по существу, суд обоснованно применил срок исковой давности к требованиям истца, допущенная при этом описка в наименовании спора не влияет на возможность понимания выводов суда первой инстанции и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ. Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ею решения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 января 2008 года судебная коллегия отклоняет, поскольку о существовании кредитного договора, который она подписала, обстоятельствах его заключения и исполнения ею давались показания в рамках уголовного дела, по которому Домникова Е.Б. являлась потерпевшей, приговор по которому был вынесен Останкинским районным судом города Москвы 19 марта 2008 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, которое следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: