Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сапрыкина М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сапрыкина Михаила Владиславовича в пользу ГУ МВД России по г. Москве в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 258 666 руб. 08 коп.

Взыскать с Сапрыкина Михаила Владиславовича в доход бюджета города Москвы госпошлину 5 786 руб. 66 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец - ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику Сапрыкину М.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 258 666,08 руб.

В обосновании своего иска истец указал, что 19.11.2005 года майор полиции Я.С.П, несший службу на посту ****** (внутренняя сторона ТТК, выезд с ул. *****), получил информацию из дежурной части о скрывающемся транспортном средстве Мерседес 190, фрагмент номера ****** и принял решение остановить поток движущегося автотранспорта по внутренней стороне ТТК для выявления указанного транспортного средства. При остановке потока автотранспорта водитель Сапрыкин М.В, находящийся в состояния алкогольного опьянения, без водительского удостоверения, управляя личным транспортным средством Мазда 6 Туринг г.р.з. ******, следовавший по третьей полосе движения, не справившись с управлением, совершил касательное столкновение со стоящим транспортным средством, после чего Сапрыкин М.В. совершил наезд на майора полиции Я.С.П. Нарядом скорой помощи N 742756 Я.С.П. был доставлен в ГКБ N 36 г. Москвы с предварительным диагнозом - *********.

31.08.2011 г. ВВК МЧС ГУМВД г. Москвы Я.С.П. был освидетельствован и признан негодным к военной службе, нуждается в освобождении от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

31.10.2011 г. Я.С.П. была установлена ****** группа инвалидности бессрочно.

В 2017 г. Я.С.П. обратился за назначением ежемесячных выплат.

Пунктом 4.6 Приказа ГУ МВД России по г. Москве от 29 мая 2017 N 1572л/с "О выплате единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации", Яковлеву С.П. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации по случаю установления инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, исходя из размера оклада месячного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с 23 января 2017 года в течение всего срока, на который установлена третья группа инвалидности, с применением коэффициента 0,3.

В соответствии со справкой начальника 11 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Л.С.В. за период с января 2017 года по октябрь 2018 года Я.С.П. выплачено 258 666 руб. 08 коп.

Таким образом, действиями Сапрыкина М.В. истцу был причинен материальный ущерб в размере 258 666 руб. 08 коп.

Представитель истца ГУ МВД России по г. Москве Бобов А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сапрыкина М.В. - Лапшина Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца ГУ МВД России по г. Москве Доронин А.К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.11.2005 года майор полиции Я.С.П, несший службу на посту ***** (внутренняя сторона ТТК, выезд с ул. ******), получил травму и нарядом скорой помощи N ****** был доставлен в ГКБ N 36 г. Москвы с предварительным диагнозом - *******.

31.08.2011 г. ВВК МЧС ГУМВД г. Москвы по распоряжению УГИБДД ГУВД г. Москвы, Я.С.П. был освидетельствован и признан негодным к военной службе, нуждается в освобождении от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

31.10.2011 г. Я.С.П. была установлена ***** группа инвалидности бессрочно.

В 2017 г. Я.С.П. обратился за назначением ежемесячных выплат.

В соответствии со справкой 11 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за период с января 2017 года по октябрь 2018 года Я.С.П. выплачено 258 666 руб. 08 коп. на основании п. 4.6 Приказа ГУ МВД России по г. Москве от 29 мая 2017 N 1572л/с "О выплате единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1081, п. 5 ч. 1 ст. 387 ГК РФ и пришел к выводу, что нарушение водителем Сапрыкиным М.В, управлявшим транспортным средством Мазда 6 Туринг г.р.з. ****** Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения майору полиции Яковлеву С.П. вреда здоровью. Поскольку истец - ГУ МВД России по г. Москве исполнило свои обязательства, выплачивая Я.С.П. ежемесячные выплаты, которые в сумме составили 258 666 руб. 08 коп, суд посчитал, что истец вправе требовать в порядке регресса выплаченные денежные средства с виновника ДТП Сапрыкина М.В, в соответствии с ч. 1 ст. 1084 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 786 руб. 66 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с исковыми требованиями к Сапрыкину М.В. как лицу, причинившему вред здоровью сотрудника органов внутренних дел Я.С.П. о взыскании в порядке регресса выплаченной ему суммы ежемесячной денежной компенсации, ГУ МВД России по г. Москве ссылалось на положения статей 1064, 1081 ГК РФ, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы о гражданско-правовых обязательствах вследствие причинения вреда, которые регулируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - причинения 19.11.2005 г. Сапрыкиным М.В. вреда здоровью Яковлеву С.П.) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на названные выше нормы ГК РФ, однако не установил, имелись ли необходимые условия для возложения на причинителя вреда (в данном случае на Сапрыкина М.В.) обязанности по регрессному требованию.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправильно определилправоотношения сторон, в связи с чем неправомерно применил положения ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. "О полиции" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ, вступившей в силу 24 февраля 2015 г.) к спорным отношениям, не учел, что противоправные действия Сапрыкина М.В, повлекшие причинение вреда здоровью Я.С.П. имели место 19 ноября 2005 г, когда действовал Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", утративший силу с 1 марта 2011 г.

Частью 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции").

Из содержания приведенных положений ст. 29 Закона РФ "О милиции" следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ч. 3 названной статьи, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Частью 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. "О полиции", введенного в действие с 1 марта 2011 г, предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определилсогласно положениям ст. 29 Закона РФ "О милиции", действовавшего на момент причинения вреда здоровью Яковлеву С.П. и действующего в настоящее время Федерального закона от 7 февраля 2011 г. "О полиции" наличие условий для регрессной ответственности ответчика Сапрыкина М.В.

Между тем по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: было ли увольнение Я.С.П. из органов внутренних дел по болезни с 29 сентября 2011 г. следствием именно совершения в отношении его ответчиком Сапрыкиным М.В. противоправных действий, повлекших повреждение здоровья, или у Я.С.П. имелись и иные причины повреждения здоровья и заболевания; является ли вина Сапрыкина М.В. в совершенном им деянии одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность; знал ли Сапрыкин М.В. о том, что причиняет вред именно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям истца о взыскании в порядке регресса ежемесячной денежной компенсации, выплаченной Я.С.П. в возмещение вреда здоровью.

Однако суд первой инстанции эти обстоятельства, в нарушение требований ГПК РФ и подлежащих применению норм материального права, не устанавливал, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда. В связи с этим не может быть признан правомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания в порядке регресса с Сапрыкина М.В. выплаченной Я.С.П. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Между тем, из материалов дела следует, что в заключении военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД г. Москвы от 31 августа 2011 г. (л.д.11-12) в качестве причины установления категории годности к военной службе в анамнезе заболеваний Я.С.П. помимо последствий травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2005 г, указаны и иные заболевания: ******** и др.

Таким образом, после полученной в ДТП 19 ноября 2005 г. травмы сотрудник полиции Я. С.П. прослужил органах внутренних дел еще почти 6 лет.

Судебная коллегия считает, что увольнение Я.С.П. из органов внутренних дел по болезни с 29 сентября 2011 г. явилось не только следствием совершения ответчиком Сапрыкиным М.В. противоправных действий, повлекших повреждение здоровья Я.С.П, но и имелись также заболевания, приведшие в 2011 г. к невозможности дальнейшего прохождения службы Я.С.П. и необходимости назначения ему в 2017 г. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Кроме того, из материалов по факту ДТП (л.д. 15 - 23) не следует, что Сапрыкин М.В. имел умысел на причинение вреда Я.С.П, как сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность.

Изложенное суд первой инстанции при вынесении решения не учел, в результате чего юридически значимые обстоятельства по делу правильно не установили постановилпо делу судебное решение об удовлетворении иска, которое является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принято с существенным нарушением вышеуказанных норм материального права, а также норм процессуального права (ст. 56, 196, 198 ГПК РФ), в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем его уведомлении судебная коллегия принять во внимание не может.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (направил заблаговременно повестку ответчику 29.12.2018 г. по месту жительства: *******, который был подтвержден адресной справкой ЦАСР УМВ ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на 11.12.2018 г.). Сведений о снятии ответчика с регистрационного учета с 24 октября 2018 г. и постановке на регистрационный учет по новому месту жительства с 18 января 2019 г. по адресу: ********, суд не обладал, в связи с чем, уведомив ответчика по последнему известному месту жительства, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по г. Москве к Сапрыкину Михаилу Владиславовичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, отказать.

Председательствующий:

Судьи: