Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41763/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лободенко Ж.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лободенко Жанетты Валентиновны к Акулову Михаилу Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лободенко Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акулову М.Б. о взыскании суммы займа в размере 200 000,00 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 40 000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 21.08.2018 в размере 8 385,20 руб.

В обосновании своего иска указала, что 27 февраля 2017 года между Лободенко Ж.В. и Акуловым М.Б. был заключён договор займа, в соответствии с которым Лободенко Ж.В. передала Акулову М.Б. денежные средства в размере 200 000,00 руб. под уплату 2,5 процентов годовых, а Акулов М.Б. обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в срок до 27 февраля 2018 года, о чём Акулов М.Б. выдал соответствующую расписку от 27.02.2017, подтверждающую получение денежных средств.

В согласованные сторонами сроки Акулов М.Б. сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, от возврата долга уклоняется, в связи с чем Лободенко Ж.В. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года между Лободенко Ж.В. и Акуловым М.Б. был заключён договор займа, в соответствии с которым Лободенко Ж.В. передала Акулову М.Б. денежные средства в размере 200 000,00 руб. под уплату 2,5 % годовых, а Акулов М.Б. обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в срок до 27 февраля 2018 года, о чём Акулов М.Б. выдал соответствующую расписку от 27.02.2017 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на нормы ст. ст. 309, 310, 807, 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г. и пришел к выводу, что между Лободенко Ж.В. и Акуловым М.Б. договор займа заключен не был, поскольку истцом, в нарушение положений ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств, в том числе, в материалах дела отсутствует оригинал расписки ответчика о получении денежных средств, документы, свидетельствующие о перечислении заёмных денежных средств Акулову М.Б, а также иные доказательства, позволяющие однозначно установить, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении займа и/или ответчиком получены заёмные денежные средства. Суд посчитал, что представленная в материалы дела копия расписки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2018 г. не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о передаче заёмных денежных средств ответчику, подлинник расписки суду не представлен, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по возврату долга истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом неверно применены нормы материального права и дана неверная оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года между Лободенко Ж.В. и Акуловым М.Б. был заключён договор займа, в соответствии с которым Лободенко Ж.В. передала Акулову М.Б. денежные средства в размере 200 000,00 руб. под уплату 2,5 % годовых, а Акулов М.Б. обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в срок до 27 февраля 2018 года, о чём Акулов М.Б. выдал соответствующую расписку от 27.02.2017, подтверждающую получение денежных средств.

Лободенко Ж.В. в подтверждение договора займа предоставила копию расписки от 27 февраля 2017 года.

При этом, как следует из материалов дела, подлинник расписки был передан в отдел полиции N 4 УМВД РФ по г. Волгограду, в связи с обращением Лободенко Ж.В. (л.д.41).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2018 г, Акулов М.Б. в ходе опроса сотрудником полиции не отрицал, что в феврале 2017 г. занимал денежные средства у Лободенко Ж.В, написал собственноручно расписку и передал ее Лободенко Ж.В. Несколько месяцев выплачивал проценты, однако прекратил исполнять обязательства из-за финансовых трудностей, денежную сумму в размере 200 000 руб. не возвратил. По мере поступления денежных средств обязуется возвратить денежные средства (л.д.35).

Суд указанные доказательства проигнорировал, не дал им должной оценки; обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Лободенко Ж.В. о взыскании суммы долга и подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания. Таким средством доказывания являются, в том числе, объяснения сторон, материалы проверки КУСП N 8470 от 07 мая 2018 г. по обращению Лободенко Ж.В.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет обязательство должника по уплате долга.

Также суд не учел, что согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ.

Ответчик Акулов М.Б. в суд первой инстанции не являлся и не заявлял о том, что денежные средства он от Лободенко Ж.В. не получал, в связи с чем суд сделал неправомерный вывод, что договор займа между сторонами не заключался.

Сопоставив и оценив указанную расписку, объяснения истца и ответчика, данные в ходе проверки сотрудникам органов внутренних дел, судебная коллегия считает, что долговые обязательства по расписке от 27 февраля 2017 г. ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 200 000 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора предусмотрена выплата ежемесячных процентов в размере 2,5 от суммы в 200 000 руб. - т.е. по 5000 руб. каждый месяц сроком до 27 февраля 2018 г.

Истец не отрицала, что свои обязательства по выплате процентов по договору займа ответчик исполнял 4 месяца, в связи с чем за оставшиеся 8 месяцев (с 27 июня 2017 г. по 27 февраля 2018 г.) - подлежит взысканию сумма в размере 40 000 руб. (5000 руб. х 8 месяцев).

Также п. 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

На момент возврата суммы займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму в размере 240 000 руб. (200 000 основной долг + 40 000 проценты по договору). Учитывая, что указанная сумма ответчиком не возвращена, истцом произведен подсчет процентов за период с 28 февраля 2018 г. по 21 августа 2018 г. (дату подачи иска) в размере 8 385 руб. 20 коп.

Судебная коллегия принимает данный расчет, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 5 684 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лободенко Жанетты Валентиновны к Акулову Михаилу Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Акулова Михаила Борисовича в пользу Лободенко Жанетты Валентиновны денежные средства по договору займа в размере 200 000 руб, проценты по договору займа в размере 40 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 8 385 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 684 руб.

Председательствующий:

Судьи: