Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Уваровой Л.Ю. по доверенности Демещенко Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

" Взыскать с Уваровой Людмилы Юрьевны в пользу Жук Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба 300 775 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 207 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Жук Т.Н. обратилась в суд с иском к Уваровой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. С учетом уточненного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 313 721 руб. 49 коп, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 525 руб. 33 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: *****. 22 сентября 2015 года в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры N ****** в доме по вышеуказанному адресу по причине упущения воды в мойке в ванной комнате было повреждено жилое помещение, принадлежащее истцу. Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке ООО ЭКЦ "Эксперт", составила 420 532 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что размер ущерба необоснованно завышен, кроме того указал, что незаконная перепланировка в квартире истца могла способствовать увеличению размера ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Уваровой Л.Ю. в лице представителя подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Уварова Л.Ю, ее представители Демещенко Ю.В, Сирин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Жук Т.Н. - Князева Л.И. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Жук Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Жук Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****. Ответчик Уварова Л.Д. зарегистрирована в квартире *****, расположенной в доме **** по ул. **** в г. ***.

23 сентября 2015 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N ******.

Согласно акту обследования, составленному комиссией ООО "Стройком" от 28 сентября 2015 года, залив квартиры истца произошел по причине халатного отношения с водой (забыли закрыть кран в ванной в мойке). При обследовании жилого помещения выявлены и зафиксированы в акте соответствующие повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО ЭКЦ "Эксперт", согласно отчету от 07 сентября 2018 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, принадлежащего истцу, составила 420 532 руб. 81 коп.

Ответчик свою вину в причинении истцу ущерба не оспаривал, вместе с тем выразил несогласие с размером причиненного ущерба.

В соответствии с определением суда от 11 февраля 2019 года, с учетом поступивших возражений от ответчика относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно экспертному заключению АНО "ЮРИДЭКС" от 29 апреля 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, возникших в результате залива в квартире по адресу: *******, составляет без учета износа 313 721 руб. 49 коп, с учетом износа 300 775 руб. 40 коп. Поскольку сведений о перепланировке квартиры материалы дела не содержат, ответить на вопрос о том, повлияла ли на стоимость восстановительного ремонта перепланировка поврежденной квартиры и длительность не устранения последствия залива квартиры, не представилось возможным.

При оценке экспертного заключения АНО "ЮРИДЭКС" судом первой инстанции принято во внимание, что данное заключение является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в размере, определенном на основании вышеуказанного экспертного заключения, взыскав, таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба с учетом износа 300 775 руб. 40 коп, поскольку залив квартиры истца произошел из расположенной выше квартиры N 520, собственником которой является ответчик, не обеспечивший надлежащий контроль за техническим состоянием принадлежащего ему жилого помещения, что привело к заливу нижерасположенной квартиры и причинило истцу материальный ущерб, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом истца, должна быть возложена на Уварову Л.Ю,

При этом судом принято во внимание также и то, что ответчик добровольно ущерб не возместил, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также доказательств подтверждающих, что имели место какие-либо иные обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных истцу юридических услуг, то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 207 руб. 75 коп, а также расходы по составлению отчета об оценке 12 000 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом в квартире была сделана перепланировка, наличие которой могло привести к увеличению причиненного ущерба в результате залива, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивировано отклонены. При этом из материалов дела также следует, что наличие перепланировки не установлено и экспертами при проведении экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт при проведении экспертизы не стал исследовать помещение на выявление факта произведенной перепланировки, не может быть принята в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывает на допущенное судом нарушение норм права (в том числе относительно оценки доказательств) при разрешении спора по существу. Выводы эксперта относительно перепланировки в квартире истца приведены в экспертном заключении. При этом, в рамках проводимой экспертизы у эксперта не имелось оснований для выявления самого факта перепланировки, ввиду того, что обстоятельства настоящего дела иные и вопросы перед экспертом были поставлены не о наличии либо отсутствии перепланировки помещения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец в течение трех лет не предпринимала действий по устранению последствий залива, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку последствия залива были устранены своевременно, а предъявление соответствующего иска на возмещение ущерба является правом истца, а не обязанностью.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до получения ответа из ГЖИ г. Москвы о наличии перепланировки в квартире истца, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие автора апелляционной жалобы с суммой взысканных судом расходов по составлению экспертного заключения (в полном объеме), является изложением позиции стороны ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Между тем, судом было принято во внимание, что расходы на составление данного заключения были понесены истцом для защиты нарушенного права (в подтверждение обоснованности заявленных требований) и были оплачены в определенном размере, в подтверждение чего представлены соответствующие документы, а потому у суда не имелось оснований для взыскания данных расходов не в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не нарушены нормы материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Уваровой Л.Ю. по доверенности Демещенко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: