Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузннецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Баринова О.О, представителя ответчика ООО "Паркин -Инвест" адвоката Бутова П.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Транстехнологии" к ООО "Паркинг-Инвест", Баринову *** о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Паркинг-Инвест", Баринова ***** в пользу ООО "Транстехнологии" задолженность по договору займа в размере 1 400 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 207 780 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 933 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 678 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Транстехнологии" обратился в суд с иском к ООО "Паркинг-Инвест", Баринову О.О. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 400 000 руб, процентов за пользование займом за период с 25 мая 2018 года по 11 марта 2019 года в сумме 3 207 780 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по 11 марта 2019 года в сумме 87 933 руб. 55 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 678 руб. 57 коп, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, указав, что 24 мая 2018 года между ООО "Транстехнологии" и ООО "Паркинг-Инвест" был заключен договор займа NКР240518, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежную сумму в размере 2 900 000 руб. на срок до 31 мая 2018 года.

В соответчики с п. 2.3 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 5% в неделю или 260% годовых.

В целях обеспечения обязанностей по возврату суммы займа по указанному лдоговору между ООО "Транстехнологии" и Бариновым О.О. был заключен договор поручительства NП240518, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору займа NКР240518 от 24 мая 2018 г. и возместить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по указанному выше договору.

В случае если поручитель не исполнит обязательства, предусмотренные п.3.4 Договора поручительства, он обязан выплатить кредитору всю сумму займа в размере 2 900 000 руб. и неустойку в размере 3% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО "Паркинг-Инвест" частично возвратил сумму займа в размере 1 500 000 руб. тремя платежами по 500 000 руб. 14 июня 2018 г, 22 июня 2018 г, 29 июня 2018 г... Сумма невозвращенного займа составила 1 400 000 руб..

По состоянию на 11 марта 2019 г. проценты за пользование суммой займа по договору займа NКР240518 от 24 мая 2018 г. составили 3 207 780 руб..

06 февраля 2019 г. Баринов О.О. получил требование истца об исполнении обязательств по возврату денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Представители истца по доверенности Липкин Д.О, Барсуков Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ООО "Паркинг-Инвест" и Баринов О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Баринов О.О, представитель ответчика ООО "Паркинг-Инвест" адвокат Бутов П.П. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы Баринова О.О, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 807, 809, 810, 811, 322, 323, 363, 329, 330, 331 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 мая 2018 года между ООО "Транстехнологии" и ООО "Паркинг-Инвест" был заключен договор займа NКР240518, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежную сумму 2 900 000 руб. на срок до 31 мая 2018 года.

В соответчики с п. 2.3 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязался выплатить займодавцу проценты в размере 5% в неделю или 260% годовых.

В целях обеспечения обязанностей по возврату суммы займа по договору от 24 мая 2018 г. между ООО "Транстехнологии" и Бариновым О.О. был заключен договор поручительства NП240518, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору займа и выплатить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по указанному выше договору сумму займа и проценты.

В случае если поручитель не исполнит обязательства, предусмотренные п.3.4 Договора поручительства, он обязан выплатить кредитору всю сумму займа в размере 2 900 000 руб. и неустойку в размере 3% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что истец перечислил ООО "Паркинг-Инвест" денежные средства в сумме 2 900 000 руб... Ответчик ООО "Паркинг-Инвест" с нарушением установленного договором срока произвел частичный возврат денежных средств в сумме 1 500 000 руб, а именно: 14 июня 2018 года - 500 000 руб, 22 июня 2018 года - 500 000 руб. и 29 июня 2018 года - 500 000 руб..

Невозвращённая сумма займа составила 1 400 000 руб, по состоянию на 11 марта 2019 г. сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа NКР240518 от 24 мая 2018 г. составила 3 207 780 руб..

Установив, что обязательства по возврату долга до настоящего времени полностью исполнено не было, на требование, направленное истцом в адрес Баринова О.О. последний в установленный договором поручительства срок не отреагировал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма займа 1 400 000 руб, а также проценты по договору займа в сумме 3 207 780 руб. за период с 25 мая 2018 года по 11 марта 2019 года. С представленным истцом расчетом суд первой инстанции согласился, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по 11 марта 2019 года в сумме 87 933 руб. 55 коп, суд нашел их законными, основанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ООО "Паркинг-Инвест" и Баринова О.О. были солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 678 руб. 57 коп..

Доводы апелляционной жалобы ответчика Баринова О.О. о том, что предусмотренные договором займа проценты являются чрезмерно завышенными, судебная коллегия отклоняет, поскольку все условия договора, включая условия в части начисления процентов, были согласованы сторонами договора займа, что подтверждается подписями заемщика и поручителя, оснований полагать, что истец действовал недобросовестно у суда не имелось.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование займом у суда не имелось, поскольку снижение размера процентов за пользование займом, установленных договором, действующим законодательством не предусмотрено.

Апелляционную жалобу ООО "Паркинг-Инвест" адвоката Бутова П.П. судебная коллегия оставляет без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная от имени ООО "Паркинг-Инвест" подписана адвокатом Бутовым П.П, при этом в нарушение требований приведенных выше норм закона в приложенной к апелляционной жалобе доверенности не содержится сведений о наделении Бутова П.П. полномочиями на апелляционное обжалование судебного постановления в интересах ООО "Паркинг-Инвест".

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подписана лицом, не наделанным на то соответствующими полномочиями, в суде апелляционной инстанции устранить данный недостаток не представилось возможным ввиду неявки представителя ответчика в суд, судебная коллегия, исходя из приведенных норм права, лишена возможности рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Паркинг-Инвест" по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова О.О. - без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО "Паркинг-Инвест" - без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: