Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кванта Свет" по доверенности Музыченко А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "Кванта Свет", Ураковой Елены Борисовны, Звягина Олега Дмитриевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 5 600 000,00 руб, проценты в сумме 2 273 565,44 руб, пени в сумме 2 000 000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 63 131,69 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 132 153 кв.м по адресу: *****, кадастровый номер *******, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 26 430 600,00 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК АСВ обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Кванта Свет", Ураковой Е.Б, Звягину О.Д. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии N 135-К/16 от 24.08.2016г. в размере основного долга в сумме 5 600 000,00 руб, пени на основной долг за период с 25.08.2017г. по 23.08.2018г. в сумме 2 038 400,00 руб, пени на основной долг по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 24.08.2018 по дату фактического возврата денежных средств, просроченных процентов в размере 1 627 954,48 руб, просроченных процентов по ставке 16,5% годовых с 24.08.2018 по дату фактического возврата денежных средств, пени на просроченные проценты за период с 01.01.2017 по 23.08.2018 в сумме 519 984,45 руб, просроченных процентов по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 24.08.2018 по дату фактического возврата денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 132 153 кв.м по адресу: *****, кадастровый номер ****** - путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 26 430 600,00 руб.

В обосновании своего иска истец указал, что между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и ООО "Кванта Свет" был заключён указанный договор об открытии кредитной линии N 135-К/16 от 24.08.2016, в соответствии с которым ООО "Кванта Свет" был предоставлен кредит в размере 15 000 000,00 руб. сроком с 24.08.2016 по 24.08.2017 г. под уплату 16,5 процентов годовых, который он обязался вернуть в согласованные сторонами сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) заключил с Ураковой Е.Б. и Звягиным О.Д. договоры поручительства N 135-П/16 от 24.08.2016 и N 135(1)-П/16 от 24.08.2016 г. соответственно, а кроме того, принадлежащий Звягину О.Д. земельный участок общей площадью 132 153 кв.м по адресу: *****, кадастровый номер ******* передан банку в залог на основании договора залога N 135-З/16 от 24.08.2016г.

ООО "Кванта Свет" в нарушение условий договора об открытии кредитной линии обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которую АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебное заседание АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО "Кванта свет" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Ответчик Уракова Е.Б, ответчик Звягин О.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО "Кванта Свет" подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Кванта Свет" Музыченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице КУ - ГК "АСВ" Паисов Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Уракова Е.Б, Звягин О.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 819, 810, 329, 361, 322-323, 363, 334, 341, 337, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2016 года N ОД-4839 у Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-4838 от 29.12.2016 года назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-17236/17-8-19 Б АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), регистрационный номер 2472 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и ООО "Кванта Свет" заключён указанный договор об открытии кредитной линии N 135-К/16 от 24.08.2016г, в соответствии с которым ООО "Кванта Свет" был предоставлен кредит в размере 15 000 000,00 руб. сроком с 24.08.2016 по 24.08.2017 под уплату 16,5 процентов годовых, который он обязался вернуть в согласованные сторонами сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

ООО "Кванта свет" в нарушение условий договора об открытии кредитной линии обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-17236/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, операция по погашению 21.12.2016 задолженности ООО "Кванта Свет" по договору об открытии кредитной линии N135-К/16 от 24.08.2016 в размере 5 600 000,00 руб. признана недействительной; судом применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО "Кванта Свет" по договору в размере 5 600 000,00 рублей.

Согласно п.5.1 договора об открытии кредитной линии N 135-К/16 от 24.08.2016, в случае просрочки заёмщиком возврата всей или части суммы кредита и/или уплаты процентов и/или выполнения условий договора с заёмщика взимаются пени в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату уплаты просроченной задолженности включительно.

По состоянию на 23.08.2017г. задолженность ООО "Кванта Свет" по договору об открытии кредитной линии составляет 9 786 338,93 руб, в том числе: основной долг в сумме 5 600 000,00 руб, пени на основной долг за период с 25.08.2017 по 23.08.2018 в сумме 2 038 400,00 руб, просроченные проценты в размере 1 627 954,48 руб, пени на просроченные проценты за период с 01.01.2017 по 23.08.2018 в сумме 519 984,45 рублей. Истцом кроме того заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 16,5 процентов годовых и пени на сумму основного долга и просроченные проценты по ставке 0,1 процент за каждый день просрочки за период с 24.08.2018 по дату фактического возврата денежных средств.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 135-К/16 от 24.08.2016 ответчиком ООО "Кванта Свет" не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании основного долга в сумме 5 600 000,00 руб. и просроченных процентов в размере 1 627 954,48 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчёт задолженности по договору, проверив его и признав арифметически верным, по существу не оспоренным ответчиком.

При этом судом отклонены доводы ответчиков о том, что размер процентов ввиду несоразмерности подлежал уменьшению со ссылкой на то, что заявленные ко взысканию проценты являются договорными, включены в условия договора об открытии кредитной линии, согласованы между сторонами, что подтверждается подписью представителя банка и заемщика в договоре.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 24.08.2018 по дату вынесения решения в размере 645 610,96 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов на будущее не предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем взыскание процентов за пользование кредитом на день вынесения решения не лишает истца права в дальнейшем обратиться за взысканием данных процентов по день фактического погашения просроченной задолженности.

Между тем, установив факт нарушения условий договора со стороны заёмщиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом и задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту)

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга и просроченных процентов является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения в порядке ст. 333 ГК РФ пени до 2 000 000,00 рублей.

При рассмотрении дела, суд установил, что в обеспечение исполнения ООО "Кварта Свет" исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N135-К/16 от 24.08.2016 АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) заключил с Ураковой Е.Б. договор поручительства N 135-П/16 от 24.08.2016 и со Звягиным О.Д. договор поручительства N 135(1)-П/16 от 24.08.2016; срок поручительства по указанным договорам - до 22 августа 2022 года.

Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства, поручители с условиями договора об открытии кредитной линии N 135-К/16 от 24.08.2016 ознакомлены и согласны, обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заёмщиком ООО "Кванта Свет" его обязательств по договору об открытии кредитной линии; поручители отвечают перед банком солидарно с заёмщиком в том же объеме, что и заёмщик.

Поскольку заёмщик ООО "Кванта Свет" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии N 135-К/16 от 24.08.2016, поручителями доказательств исполнения обязательств по договору не предоставлены, сроки договоров поручительства не истекли, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по договора об открытии кредитной линии в солидарном порядке с заёмщика ООО "Кванта Свет" и поручителей Ураковой Е.Б. и Звягина О.Д.

В порядке положений ст. 329 ГК РФ, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 135-К/16 от 24.08.2016, 24 августа 2016 года между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и Звягиным О.Д. был заключён договор залога недвижимого имущества N 135-З/16, в соответствии с которым Звягин О.Д. передал в залог банку земельный участок общей площадью 132 153 кв.м по адресу: ******, кадастровый номер *****, принадлежащую ему на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2011 сделана запись о регистрации N *******.

В соответствии с п.2.3 договора залога недвижимого имущества N 135-З/16 от 24.08.2016, стоимость предмета залога составляет 26 430 600,00 руб.; стоимость предметов залога, в судебном заседании оспорена не была.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 63 131,69 руб, с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период просрочки подлежал исчислению не с 25.08.2016г. (как было заявлено истцом в требованиях), а с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-17236/17 (20.06.2018г.), которым операция по погашению 21.12.2016г. задолженности ООО "Кванта Свет" по договору об открытии кредитной линии N135-К/16 от 24.08.2016г. в размере 5 600 000,00 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО "Кванта Свет" по договору в размере 5 600 000,00 рублей, по существу сводятся к изложению позиции стороны ответчика о том, как суду следовало разрешить спор, собственной оценки установленных судом обстоятельств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, ст. 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, каких-либо оснований для применения п. 29.1 постановления N 63 к правоотношениям банка и общества ООО "Кванта свет", в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Несогласие в жалобе с выводами суда об отказе в снижении размера пени по основаниям ст. 333 ГК РФ, несостоятельно, ввиду то, что как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга и просроченных процентов является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 000,00 рублей. При этом, выводы суда первой инстанции в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Приведенные в апелляционной жалобе расчеты по пени, процентам, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права по существу разрешенного спора, установившего факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, подтверждение задолженности которого были представлены соответствующие банковские документы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Кванта Свет" по доверенности Музыченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: