Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при помощнике Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Степанова А.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Степанова А.М. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2448/2019 по исковому заявлению Захарян Беллы Вартазовны к Михалевскому Владимиру Ивановичу, Шахвердиевой Инессе Эдуардовне о взыскании денежных средств по договору займа - отказать,

установила:

Захарян Б.В. обратилась в суд с иском к Михалевскому В.И, Шахвердиевой И.Э. о взыскании денежных средств по договору займа.

В целях дальнейшего исполнения решения суда от представителя истца по доверенности Степанова А.М. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ответчика Михалевского В.И. (т. 1 л.д. 72-76).

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Степанов А.М. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, отсутствия доказательств, подтверждающих намерения ответчиков уклониться от исполнения решения суда.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим содержанию заявления о принятии мер обеспечения и представленным в его обоснование доказательствам.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения и повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Степанова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: