Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Авдюхиной Д.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

установила:

Крыченкова Т.В. обратилась в суд с иском к Корж Д.В, Авдюхиной Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В судебном заседании 30 июля 2019 года представителем ответчиков Корж Д.В, Авдюхиной Д.А. по доверенности Манатиловым Т.М. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления объема повреждений в квартире истца в результате залива 23 сентября 2018 года, а также о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с актом, составленным 25 сентября 2018 года управляющей компанией ООО "Аква-холдинг".

Представитель истца по доверенности Горин Е.С. в судебном заседании возражал против постановки вопроса об объеме повреждений в соответствии с актом от 25 сентября 2018 года, по тем основаниям, что после составления указанного акта могли проявиться иные повреждения в результате залива.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая заявленное представителем ответчиков Корж Д.В, Авдюхиной Д.А. по доверенности Манатиловым Т.М. ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции указал, что для определения стоимости и объема восстановительного ремонта квартиры 3 281, расположенной по адресу: *** в результате залива, произошедшего 23 сентября 2018 года, требуются специальные познания, которыми суд не располагает, в связи с чем проведение по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции нашел необходимым.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для постановки вопроса об объеме повреждений в соответствии с актом от 25 сентября 2018 года, составленным ООО "Аква-холдинг", исходя из заявленных истцом требований, в которых Крыченкова Т.В. просит возместить ущерб, полученный в результате залива, а экспертами и подлежит выяснению объем этого ущерба.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиками, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 96, 56 ГПК РФ, счел необходимым расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков Корж Д.В. и Авдюхиной Д.А. в равных долях.

При вынесении определения в оспариваемой части, возлагая обязанность по оплате за производство экспертизы на ответчиков в равных долях, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела подлежащих доказыванию, и распределения бремени доказывания оснований заявленных требований, возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела ( ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Как видно из протокола судебного заседания от 30 июля 2019 года, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу было заявлено в судебном заседании представителем ответчиков Манатиловым Т.М. действующим на основании доверенности от 22 марта 2019 года (л.д. 70).

Исходя из указанного обстоятельства, судом первой инстанции в определении суда о назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, и определена сторона, которая производит оплату экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика Авдюхину Д.А, в связи с тем, что в судебном заседании представитель Манатилов Т.М. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы от имени ответчика Корж Д.В, а не от имени Авдюхиной Д.А, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Авдюхиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: