Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савиной И.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Савиной ******* к ГБУЗ Психиатрической больнице N 13 Департамента здравоохранения города Москвы о признании медицинского диагноза ошибочным - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Савиной ****** к Филиалу N 3 ГБУЗ Психиатрической больнице N 13 Департамента здравоохранения города Москвы о признании медицинского диагноза ошибочным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Савина И.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Психиатрической больнице N 13 Департамента здравоохранения города Москвы, филиалу N 3 данной больницы о признании медицинского диагноза ошибочным, указав, что 24 апреля 2017 года она была госпитализирована в ГБУЗ ПБ N 13 ДЗ города Москвы диагноз она не уточняла, но лечащий врач за время ее нахождения в больнице неоднократно сообщал ее родственникам, что у нее "**********".

06 июня 2017 года Савина И.В. была выписана из ПБ N 13 с улучшением для дальнейшего наблюдения участковым психиатром, с 08 июня 2017 года Савина И.В. получала диспансерное наблюдение.

Как указывает истец, при выписке из ГБУЗ ПБ N 13 Савина И.В. не получила информацию о состоянии своего здоровья, поставленном диагнозе, характере заболевания, применяемых лекарственных препаратах и их побочных действиях. В устном порядке Савиной И.В. было отказано в предоставлении выписного эпикриза, письменно она не обращалась. Савина И.В. не видела оснований не доверять словам лечащего врача, в связи с чем, не настаивала на выдаче выписного эпикриза. Родственникам истца также выписной эпикриз на руки не выдали, выдали только бумагу с указанием применяемого ей препарата для дальнейшей передачи в Филиал N 3 ПБ N 13.

При постановке на диспансерное наблюдение в Филиал N 3 ПБ N 13 истцу было указано, что сроки нахождения под диспансерным наблюдением составляют один год. В течение года истец посещала Филиал N 3 ПБ N 13 регулярно.

25 июня 2018 года Савина И.В. узнала, что ей был поставлен диагноз "*****".

27 июня 2018 года истец запросила и получила копию своей медицинской стационарной карты в ПБ N 13, изучая которую она увидела, что часть информации записана ее лечащим врачом неверно или неточно, часть сведений не соответствует действительности, в описании ее состояния при поступлении в больницу часть слов Савиной И.В. выхвачена врачами из контекста, перефразирована, смысл того, что было ею сообщено врачу, искажен либо притянут в сторону выставленного диагноза.

На основании изложенного истец полагала, что диагноз "***** параноидная" выставлен ей ошибочно, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Савина И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ ПБ N 13 по доверенности Мамедова А.Н. просила отказать в удовлетворении требований, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика Филиала N 3 ПБ N 13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Савина И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ПБ N13 г. Москвы, Филиала N3 ПБ N13 г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Савину И.В, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20, 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 апреля 2017 года Савина И.В. была госпитализирована в ПБ N 13 по адресу: город Москва, улица Ставропольская, дом 27, лечащим врачом Савиной И.В. была назначена Девятова О.Е..

06 июня 2017 года Савина И.В. была выписана из ПБ N 13 с улучшением для дальнейшего наблюдения участковым психиатром.

Для постановки на диспансерное наблюдение 08 июня 2017 года Савина И.В. обратилась в Филиал N 3 ПБ N 13, который посещала регулярно на протяжении года и принимала лечение.

Как указывает истец, только 25 июня 2018 года она узнала о своем диагнозе "*****", с которым категорически не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

По ходатайству истца по делу была назначена очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, страдает ли Савина И.В. шизофренией параноидной; было ли у Савиной И.В. ***** с элементами шизофрении на момент и во время госпитализации в ПБ N 13 города Москвы (апрель-май 2017 года), а также вопрос о том, какими неэндогенными факторами могло быть вызвано состояние Савиной И.В. на момент госпитализации (медикаментозная, инфекционная интоксикация, последствия травмирующей ситуации или несколько факторов одновременно). Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

Согласно заключению комиссии экспертов Савина И.В. страдает расстройством в форме шизофрении параноидной, в настоящее время полная ремиссия (отсутствие нарушений психических функций). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о возникновении у нее примерно с осени 2016 года бредовых идей любовного содержания, инсценировки, преследования, особого значения, воздействия, обонятельных обманов восприятия, с постепенным утяжелением указанных болезненных расстройств с формированием синдрома Кандинского-Клерамбо, сложных сенестопатий, что явилось причиной для госпитализации ее в психиатрический стационар.

При поступлении Савиной И.В. в ПБ N 13 врачами-психиатрами вышеуказанная психопатологическая симптоматика была квалифицирована с учетом актуального психического состояния (бредовые идеи различного содержания, психомоторное возбуждение с неустойчивым аффектом, возбуждением, агрессивностью) как полиморфная с тактически верным вынесением предварительного диагноза: "Острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении". В дальнейшем, в период нахождения Савиной И.В. в психиатрическом стационаре, после уточнения анамнестических данных, клинико-диагностических особенностей заболевания (появление психических нарушений примерно с осени 2016 года, постепенное усложнение синдромов), с учетом наблюдения за подэкспертной в рамках отделения и выявленных у нее (в том числе, и по результатам экспериментально-психологического исследования) характерных для эндогенного заболевания нарушений мышления (паралогичность, непоследовательность, соскальзывания), изменений в эмоциональной сфере (сглаженность, монотонность) был вынесен заключительный клинический диагноз в полном соответствии с диагностическими критериями МКБ-10: "***** *******".

На фоне адекватно подобранной психофармакологической терапии у Савиной И.В. произошло редуцирование указанной психопатологической симптоматики, появилась критика к своему состоянию, что может быть квалифицировано в настоящее время как состояние полной ремиссии. Психическое состояние Савиной И.В. на момент ее госпитализации в ПБ N13 города Москвы не было обусловлено какими-либо неэндогенными факторами.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы комиссии экспертов ясны и обоснованы.

В ходе рассмотрения дела истец не согласилась с выводами экспертов, просила назначить по делу повторную экспертизу. Суд первой инстанции ходатайство истца отклонил, поскольку оснований сомневаться в полноте проведенного заключения и в квалификации экспертов не имелось.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Савина С.В, являющаяся матерью Савиной И.В, пояснила, что в день госпитализации Савина И.В. была в потерянном состоянии, высказывала жалобы на плохое самочувствие, поехала на работу, несмотря на то, что уже не работала. Позже, свидетелю было сообщено о том, что ее дочь попала в полицию, а оттуда была госпитализирована в ПБ N 13 города Москвы. На беседе с врачом свидетель рассказала о дочери: ее детстве, посещении школы, о родах, пояснила, что дочь в детстве мало спала, но она не говорила врачу о том, что она была возбудимой, также не говорила про отношения с мужчинами, лишь сказала, что она родила ребенка, а замуж не вышла, также не говорила ничего о ее работе, поскольку сама ничего не знала, кроме того, что у начальника было много к ней претензий по работе. Свидетель пояснила, что дочь была потеряна, и по ее мнению, нуждалась в лечении в условиях ПБ, не возражала против получения психиатрической помощи в стационаре. Свидетель пояснила, что знала, что Савина И.В. страдает заболеванием "острым полиморфным расстройством", но полагала, что в этом нет ничего страшного. 06 июня 2017 года Савина И.В. была выписана из ПБ N 13. На протяжении года Савина И.В. ходила на лечение в ПНД, принимала лекарства исправно, а после года решиласняться с учета, и лишь в июле 2018 года Савина И.В. узнала, что у нее *****. Получается, что на протяжении года ее лечили от шизофрении, но ей никто ничего не говорил. Также свидетель пояснила, что сообщила врачу в ПБ N 13, что состояние дочери в последнее время (перед госпитализацией) изменилось: она искала "жучков" в квартире, утверждала, что за ней следят.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля в части отрицания свидетелем сведений, указанных в медицинской документации Савиной И.В. при поступлении в ПБ с ее (свидетеля) слов, поскольку свидетель состоит в родстве с истцом и заинтересован в исходе дела; в остальном показания свидетеля согласуются с материалами гражданского дела, свидетель не отрицала тот факт, что Савина И.В. проходила лечение в ПБ N 13 с 27 апреля 2017 года по 06 июня 2017 года добровольно, поскольку нуждалась в оказании психиатрической помощи, а после выписки на протяжении года посещала ПНД и принимала лечение.

Довод стороны истца о том, что ей не было сообщено о действительном диагнозе, а также было отказано в выдаче медицинской документации с его указанием, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку никакими доказательствами данные доводы не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Савина И.В. страдает расстройством в форме шизофрении параноидной, в настоящее время у нее полная ремиссия, у суда не имелось оснований для признания выставленного ПБ N 13 диагноза "***** ******" ошибочным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Савиной И.В. было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ПБ N 13 истец была госпитализирована в принудительном порядке основанием для отмены решения, не являются и не свидетельствуют о неправильной постановке диагноза ответчиками.

Вопрос о назначении по делу повторной экспертизы рассматривался судом первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано, поскольку оснований для этого не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

Ссылка ответчика на отсутствие прокурора в суде первой инстанции не является основанием для отмены решения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор дала заключение, в котором полагала решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: