Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при помощнике судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам истца Айнетдинова Р.Х, представителя ответчика АО "Капитал Б" по доверенности Кузиной Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Капитал Б" в пользу Айнетдинова Р.Х.неустойку в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.

Взыскать с АО "Капитал Б" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Айнетдинов Р.Х. обратился в суд к ответчику АО "Капитал Б" с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 14.04.2017 года между ЗАО "Капитал Б" и АО "Домостроительный комбинат N 1" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2018 года. 27.06.2017 года между АО "Домостроительный комбинат N 1" и истцом был заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве. В соответствии с данным договором АО "Домостроительный комбинат N 1" было передано ЗАО "Капитал Б", а истцом АО "Домостроительный комбинат N 1"... руб. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 23.12.2018 года. Размер неустойки за период с 01.07.2018 года по 23.12.2018 года составляет... руб. Ответчик добровольно требования истца по претензии о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ответчик ЗАО "Капитал Б" был заменен его правопреемником АО "Капитал Б".

Истец и ее представитель Ракова А.Ф. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Ичаев А.В. в ходе судебного заседания суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят истец Айнетдинов Р.Х, представитель ответчика АО "Капитал Б" по доверенности Кузина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Айнетдинов Р.Х, представитель истца Ракова А.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции явились, требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика по доверенности Кузина Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2017 года между ЗАО "Капитал Б" и АО "Домостроительный комбинат N 1" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Домодедово. Согласно предмету договора ЗАО "Капитал Б" (застройщик) обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок не позднее четвертого квартала 2017 года построить многоквартирный дом по адресу:... (поз. По ПП N... ), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

27.06.2017 года между АО "Домостроительный комбинат N 1" и истцом был заключен договор уступки права требования по договору N 209-3/ДСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.04.2017 года.

В соответствии с данными договорами участником долевого было передано ответчику, а истцом участнику долевого строительства... руб.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 23.12.2018 года.

Согласно расчетам истца, с которым суд первой инстанции согласился, период просрочки по исполнению обязательств ответчиком составляет 176 дней (с 01.07.2018 года по 23.12.2018 года), а размер неустойки -... руб, исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия... руб. и ставки рефинансирования в размере 7,25 %.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.20104 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с 01 июля 2018 года по 23 декабря 2018 года ввиду нарушений ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части соблюдения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, однако посчитал сумму неустойки, рассчитанную истцом, явно не соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до... руб.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме... руб.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Айнетдинова Р.Х. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Айнетдинова Р.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.

На основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина в сумме.... руб.... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, поскольку он постановлен при правильном определении фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в заключенном с истцом договоре указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем нарушение данного срока не означает просрочку застройщика, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений ст. 314 ГК РФ, и фактических обстоятельствах дела, иного срока, кроме поименованного сторонами в п. 3.1. договора, сторонами предусмотрено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно установилнарушение ответчиком своих обязательств по договору и верно определилначало течения периода нарушения таких обязательств с 01 июля 2018 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно определилразмер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера морального вреда также во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Айнетдинова Р.Х, представителя ответчика АО "Капитал Б" по доверенности Кузиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: