Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Юркова А.В. по доверенности Туринцевой М.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Юркова ***** к Савенко ****** о взыскании неустойки по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юрков А.В. обратился в суд с иском к Савенко А. Ф. о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов, уточнив который, просил взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за июль и август 2017 года в сумме 2 255 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 423 руб...

В обоснование иска ссылался на то, что по договору займа от 21 декабря 2015 года ответчик получил от истца 1 030 000 руб, срок возврата займа был установлен 21 декабря 2016 года, сумма займа была возвращена с нарушением предусмотренного договором срока. Договором было предусмотрена уплата процентов в размере 35% годовых с оплатой ежемесячно по 30 000 руб. с 15 по 21 число каждого месяца. Пунктом 7 договора была предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа ежедневно за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов. 12 июля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым предусмотрели возврат займа ежемесячными платежами по 100 000 руб, начиная с сентября 2017 года, с оплатой в апреле 2018 года 330 000 руб. Проценты за июль и август 2017 года по 30 000 руб. ответчиком своевременно выплачены не были, выплачены в апреле 2018 года. Неустойка за период просрочки уплаты процентов за июль и август 2017 года составила 2 255 500 руб...

В судебное заседание суда первой инстанции истец Юрков А.В. не явился, извещен надлежаще. Представитель истца Юркова А.В. по доверенности Туринцева М.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Савенко А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика по доверенности Казанцев С.И. исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Юркова А.В. по доверенности Туринцева М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Юркова А.В. по доверенности Туринцеву М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму 1 030 000 руб. под 35% годовых. Стороны согласовали срок возврата суммы займа - 31 декабря 2016 года, сроки и порядок уплаты процентов - с 1 по 21 число каждого месяца по 30 000 руб...

12 июля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым установили иной график возврата займа - 11 платежами, начиная с сентября 2017 года по апрель 2018 года по 100 000 руб, последний платеж в апреле 2018 года в сумме 30 000 руб, а также иной график уплаты процентов - 11 платежей в суммах, исчисленных от остатка задолженности по основному долгу и отраженных в таблице N 2: 30 042 руб, 27 125 руб, 24 208 руб, 21 292 руб, 18 375 руб, 15 458 руб, 12 542 руб, 9 625 руб, 6 708 руб, 3 792 руб, 875 руб...

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции проанализировал содержание заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему и пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон считаются измененными со дня заключения соглашения 12 июля 2017 года, поскольку из него не следует иного. По состоянию на день его заключения срок исполнения обязанности по оплате процентов за июль 2017 года не наступила, данное соглашение оплату процентов за пользование суммой займа в июле и августе 2017 года не предусматривает. Таким образом, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов не установлено.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что основания для взыскания неустойки имелись, поскольку проценты за июль и август 2017 года были уплачены ответчиком с просрочкой только в апреле 2018 года.

Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, которые регулируют правоотношения сторон. Суд первой инстанции верно установил, что порядок и сроки уплаты процентов были изменены дополнительным соглашением к договору займа от 12 июля 2017 года, которым обязанность по уплате процентов в сумме 30 000 руб. в июле и в сумме 30 000 руб. в августе 2017 года не предусмотрена. Следовательно, неустойка за просрочку уплаты данных сумм взыскана быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: