Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41819/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Полищука С.Н. по доверенности Евстифеевой О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Полищука Сергея Николаевича к Полищуку Юрию Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Полищук С.Н. обратился в суд с иском к Полищуку Ю.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ******.

В обоснование требований указал, что является ответственным квартиросъемщиком комнаты по адресу: *******. По данному адресу истец зарегистрирован и постоянно проживает с 14.02.2001 г.

27.01.2011 г. он зарегистрировал в своей комнате сына - Полищука Ю.С, который был зарегистрирован и проживал со своей матерью (бывшей супругой истца) П.И.М. по адресу: ******* Истец зарегистрировал сына у себя в комнате по просьбе бывшей супруги, которая объяснила это необходимостью приватизировать комнату, в которой она была зарегистрирована в то время, только на себя. Также бывшая супруга пояснила необходимость регистрации ответчика в комнате истца тем, что это необходимо для военкомата, чтобы ответчик имел постоянное место жительства и состоял на учете в военкомате города Москвы. Между тем, ответчик в спорной комнате никогда постоянно не проживал, личных вещей ответчика в спорном жилье не имеется. Последний раз ответчик посещал комнату примерно в 2016 г, больше он в жилом помещении не появлялся; все расходы по оплате коммунальных услуг истец несет самостоятельно.

22.07.2017 г. истец заключил брак с В.Н.Н, которая совместно проживает с истцом в спорном жилом помещении, истец имеет намерение зарегистрировать свою супругу на своей жилой площади, но не может этого сделать, так как для этого нужно согласие ответчика, а получить согласие не представляется возможным.

Истец Полищук С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Полищук Ю.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Плеханов С.В, который иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Полищука С.Н. - Евстифеевой О.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полищука С.Н. - Сердюк Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Полищук С.Н, ответчик Полищук Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *******.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Полищук С.Н. - с **** г, Полищук Ю.С, **** г.р. - с ***** г, которые занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма. Ранее ответчик Полищук Ю.С. был зарегистрирован по адресу: ******.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик Полищук Ю.С. приходится ему сыном, он (истец) зарегистрировал ответчика в спорном жилом помещении по просьбе бывшей супруги, но ответчик в спорной квартире никогда постоянно не проживал, личных вещей в спорном жилье не имеется, последний раз ответчик посещал комнату примерно в 2016 г, больше он в жилом помещении не появлялся, все расходы по оплате коммунальных услуг он (истец) несет самостоятельно.

Также судом установлено, что Полищук Сергей Николаевич и ВНН заключили брак ***** г.

В возражениях на иск представитель ответчика указывает, что в настоящее время ответчику негде жить, так как у него конфликтные отношения и с матерью, и с отцом (истец), ему приходится ночевать у друзей. Ответчик оплачивает коммунальные услуги, а именно: 01.10.2017 г. часть коммунальных платежей в размере 14 721 руб. 86 коп, и 37 763 руб. 05 коп, также оплата произведена 04.12.2018 г. - 4 000 руб, 19.09.2018 г. - 4 000 руб, 12.03.2019 г. - 1 998,69 руб.

Примерно в 2010-2011 г. между ответчиком и его матерью Полищук И.М. произошел конфликт, в результате которого ответчик переехал жить к истцу. По истечении времени истец прописал ответчика к себе. По месту регистрации ответчик жил примерно до 2016 г. и в результате конфликтов, так как истец злоупотребляет спиртными напитками, поменял замки и не пускал ответчика домой, он стал проживать у друзей. Поведение истца в состоянии опьянения небезопасно для жизни ответчика, по месту регистрации у ответчика оставались личные вещи, но истец их выкинул перед рассмотрением гражданского дела N 02-0703/18 о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением. Выезд ответчика из жилого помещения является вынужденным и носит временный характер, ответчик планирует проживать по месту регистрации.

Также судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.08.2018 г. по гражданскому делу N 2-703/2018 в удовлетворении иска Полищука Сергея Николаевича к Полищуку Юрию Сергеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано, в удовлетворении встречного иска Полищука Юрия Сергеевича к Полищуку Сергею Николаевичу об обязании не чинить препятствий в проживании, вселении в жилое помещение также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019 г. вышеуказанное решение суда от 15.08.2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Полищука Ю.С. к Полищуку С.Н. о вселении и нечинении препятствий в проживании, в указанной части принято новое решение, а именно: вселить Полищука Ю.С. в жилое помещение - комнату размером 14,2 кв.м. 3-хкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: *******, обязав Полищука С.Н. не чинить Полищуку Ю.С. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что ответчик пояснил, что в 2016 г. отец стал препятствовать ему в проживании, что также подтверждается показаниями самого истца, что в этот период он познакомился с неким В. который познакомил его с будущей супругой - В.Н.Н, с которой истец вступил в брак 22.07.2017 г, однако, как сам же истец пояснил, супруга является инвалидом-колясочником ****** группы, проживать в комнате на 3 этаже без лифта нет возможности, в настоящее время решается вопрос о продаже квартиры, где она зарегистрирована, и ему необходимо зарегистрировать ее у себя.

Судебная коллегия, оценив объяснения сторон, проверив материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что выезд ответчика Полищука Ю.С. из спорной комнаты был связан с возникшей конфликтной ситуацией между ним и истцом Полищуком С.Н, после чего истец сменил замки на входной двери, ключи от нового замка у ответчика отсутствуют, при этом суд же установил, что в спорное жилое помещение ответчик вселился в 2011 г. и проживал в нем до 2016 г.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом на основании материалов дела установлено, что 15.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство N ******* на основании исполнительного листа, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы к должнику Полищуку С.Н. по вопросу вселения Полищука Ю.С.

С учетом изложенного, приняв во внимание то обстоятельство, что Полищук Ю.С. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с Полищуком С.Н, не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, участвует в оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании Полищука Ю.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается справкой участкового уполномоченного ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, которым на основании представленных доказательств (ранее принятых судебных постановлений между те ми же сторонами) был установлен факт того, выезд ответчика Полищука Ю.С. из спорной комнаты был связан с возникшей конфликтной ситуацией между ним и истцом Полищуком С.Н, который сменил замки на входной двери, ключи от нового замка у ответчика отсутствуют, в спорное жилое помещение ответчик вселился в 2011 г. и проживал в нем до 2016 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, по ранее принятым судебным постановлениям Полищуком Ю.С. получен исполнительный лист по вопросу его вселения и возбуждено исполнительное производство.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств чинения ему препятствий во вселении в спорное жилое помещение, наличия его вещей в комнате, не может быть признана заслуживающей внимания, ввиду того, что данные обстоятельства были установлены судом апелляционном инстанции при проверке ранее состоявшегося судебного постановления между теми же сторонами, на которые имеется ссылка в оспариваемом судебном постановлении.

Указание в апелляционной жалобе на то, что произведенные ответчиком платежи по оплате коммунальных услуг носят разовый характер и не являются регулярными, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияют, с учетом установленного судом обстоятельства отсутствия оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, обстоятельства оплаты ответчиком коммунальных платежей были предметом исследования, оценки судов как при рассмотрении ранее заявленных требований, так и при разрешении настоящего спора. Выводы судов в данной части приведены с указанием необходимых мотивов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полищука С.Н. по доверенности Евстифеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: