Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

"Иск Иванова Андрея Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным условий кредитного договора, возврате комиссии за подключение к программе страхования, перерасчете процентов, расторжении договора, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным условий кредитного договора, возврате комиссии за подключение к программе страхования, перерасчете процентов, расторжении договора.

В обоснование своего иска указал, что 24.02.2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 496 203 руб. При заключении договора до него не была доведена достоверная информация по условиям договора, он сам не смог разобраться в существенных условиях, и подписал представленный договор, по условиям которого должен вернуть сумму, значительно превышающую полученную при заключении договора. Просит признать недействительным условия договора о процентах в размере 15,5 % годовых и подключении к программе страхования кредита. Также просит расторгнуть договор и взыскать в его пользу сумму переплаченных процентов.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, по доводам, изложенным письменно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали (л.д. 85-88). В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. п. 3 и п. 4 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 10, 420, 421, 809, 819, 309, ч. 1 ст. 166, ч. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2018 г. между Ивановым А.Н. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 496203 руб, с установлением процентов по кредиту 15,5 % и подключением к программе страхования.

Отказывая в иске, суд указал, что кредитный договор заключен между сторонами на добровольных основаниях, размер процентов по договору сторон соответствует средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам. Истец Иванов А.Н. был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, собственноручно подписал договор, в связи с чем оснований для признания условий кредитного договора, в т.ч. по основаниям заключения кабальной сделки, недействительными, не имеется.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом на предъявление иска о признании кредитного договора недействительным пропущен.

Отказывая истцу в части заявленных требований о недействительности подключения к программе страхования, суд руководствовался положениями ч. 1 и 2 ст. 329, 934, п. 2 ст. 935 ГК РФ и указал, что при заключении кредитного договора стороны вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков. Собственноручные подписи истца в заявлении на выдачу кредита, в заявлении (договоре) страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя соответствующие обязательства, а также поручил банку осуществить безакцептное списание денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Суд первой инстанции указал, что из условий кредитного договора не следует, что Банком была навязана истцу услуга страхования и страховая компания, либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. Из кредитного договора и договора страхования следует, что услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика, и заключение заемщиком договора индивидуального страхования осуществляется добровольно и по желанию самого заемщика. При этом, из кредитного договора и договора страхования следует, что банк не является стороной договора страхования. Услуга по страхованию жизни и здоровья оказывалась истцу страховщиком, а банк исполнил поручение самого же заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет страховщиков в счет оплаты страховой премии. Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия его страхования, материалы дела не содержат. Кроме того, истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ О защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения иска истца о расторжении договора.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Т.е. лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение неисполненного кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, при надлежащим исполнении кредитором своих обязательств. Кредитор в свою очередь исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести в него изменения, ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, так как в материалах дела не содержится сведений о том, что Иванов А.Н. до и при заключении рассматриваемого кредитного договора обращался в банк с заявлением о заключении договора на иных условиях и в этом ему было отказано.

Доводы жалобы, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" - индивидуальные условия договора потребительского кредита отражены в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, включая страхования жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

По п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

При заключении спорного кредитного договора заемщику было известно, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита.

Страховая премия и плата за присоединение к Договору страхования могли быть произведены как за счет собственных денежных средств истца, так и за счет кредитных денежных средств, представленных Банком.

Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца не возлагалась обязанность по заключению договора страхования.

Вопреки заключениям апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суждений, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: