Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41830/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макерова В.Е. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Макерову **** о взыскании выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Макерова ******** в пользу ООО "СК "Согласие" выплаченное страховое возмещение в размере 104 671 руб. 08 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 руб. 42 коп, а всего - 107 964 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к Макерову В.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 104 671,08 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 293,42 руб, указав, что 16 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Крайнова В.В, и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя Макерова В.Е, в результате которого автомобиль DAF FT XF105 460 получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Макерова В.Е, нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N ********* 2016, истец, получив соответствующее заявление, признал рассматриваемый случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 191 471,08 руб, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Страховая компания ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу ущерб в сумме 86 800 руб, с учетом износа, рассчитанный по единой методике, оставшуюся невозмещенной часть ущерба истец просил взыскать непосредственно с причинителя вреда.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Макеров В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Макеров В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 965, 1064, 1079, 1083, 1072, 931, 935 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 августа 2017 года в 23 часов 15 минут по адресу: г*******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Крайнова В. В, и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя Макерова В.Е, в результате которого автомобиль DAF FT XF105 460 получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Макерова В.Е, нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N *******. Истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме 191 471,08 руб, определив его размер на основании счета на оплату N 63 от 07 сентября 2017 года, заказ - наряда и акта об оказании услуг N 126 от 07 сентября 2017 года, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению N *******от 17 октября 2017 года, составленному ООО ГК "Сибирская Ассистанская компания", стоимость восстановительного ремонта составила 147 007 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 86 784 руб..

Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в сумме 86 800 руб, истец просил взыскать с ответчика сумму невозмещенной страховой выплаты в размере 104 671,08 руб..

Поскольку ответчик с размером причиненного ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-553/19 определение того, кто из водителей нарушил требования ПДД РФ, а также виновности не входит в компетенцию экспертов, так как это является сугубо правовым, а не техническим аспектом. Эксперты устанавливают, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации требованиями каких пунктов ПДД РФ должен был руководствоваться, соответствовали ли действия каждого водителя требованиям этих пунктов, и действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. В рассматриваемом ДТП, водитель ТС Шкода при выезде со стороны ул. Верхних Полей на МКАД должен был уступить дорогу ТС, двигавшемуся по МКАД, в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ; при повороте направо водитель ТС Шкода должен был двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части в соответствии с требованиями п. 8.6 ПДД РФ, а при перестроении на соседний ряд должен был уступить договору ТС, движущимся без изменения направления движения, в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ. Водитель ТС ДАФ при обнаружении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Перечисленные действия водителя должны были выполнять в соответствии с п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ. В рассматриваемом ДТП действия водителя ТС Шкода не соответствовали требованиям п. 8.4 и 13.9 ПДД РФ. Данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с фактом произошедшего столкновения. Несоответствий в действиях водителя ТС ДАФ требованиям ПДД РФ не установлено. Предотвратить рассматриваемое ДТП мог водитель ТС Шкода путем соблюдения относящихся к нему требований ПДД РФ, отступление от которых создали условия возникновения ДТП.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ДАФ, государственный регистрационный знак *****, в результате ДТП произошедшего 16 августа 2017 года, составляет без учета износа 191 386,08 руб, с учетом износа - 82 705,67 руб. Заявляемые истцом исправления повреждений автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак ******, в результате ДТП, произошедшего 16 августа 2017 года, с технической точки зрения разумны и полностью обоснованны.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имелось, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами не оспорены. Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и установив указанные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что к ООО "СК "Согласие" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в вязи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что страховая компания ответчика выплатила истцу в счет возмещения ущерба 86 784 руб. с учетом износа, суд взыскал с ответчика в пользу истца невозмещенную часть убытка в сумме 104 671,08 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие" были взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 293,42 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда, полагает, что при восстановительном ремонте могли быть использованы неоригинальные запасные части, которые дешевле по цене. Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля без снижения надежности и прочности заменяемых на неоригинальные детали ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что о времени и месте судебного заседания он не извещался надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку направленные в адрес ответчика извещения возвращались в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом, у судебной коллеги не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: