Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Стражина Д.С. по доверенности Калинина Д.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Коммерческий долговой центр" к Стражиц ******об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "Land-Rover", 2007 годы выпуска, VIN *******, черного цвета, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства N CBD/316026/PTR от 18 июля 2007 г, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и Муравьевым *******, путем продажи с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования ООО "Коммерческий долговой центр" по исполнительному производству, при превышении цены имущества размеру взысканной задолженности - с выплатой Стражиц ***** разницы в цене.

Взыскать с Стражиц ******** в пользу ООО "Коммерческий долговой центр" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Коммерческий долговой центр" обратился в суд с иском к Стражиц Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки LAND-ROVER, идентификационный номер VIN: *******, 2007 года выпуска, цвет-черный, расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб, указав, что 19 июля 2007 г. между Муравьевым В.П. и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N CTR/316026/CBD на сумму 48 442 доллара США на покупку транспортного средства. Кредит был выдан на срок до 15 июля 2010 г, под 9% годовых.

В целях обеспечение исполнения обязательств по данному договору 18 июля 2007 г. между Муравьевым В.П. и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор залога транспортного средства N CBD/316026/ PTR, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору N CTR/316026/CBD от 18 июля 2007 г, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств предоставленных банком залогодателю по кредитному договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предметом залога по настоящему договору является автомобиль марки LAND-ROVER, идентификационный номер VIN: *******, год выпуска-2007, цвет-черный.

Свои обязательства перед Банком Муравьев В.П. должным образом не исполнял, в связи с чем банк обратился в суд с ответствующим иском.

Заочным решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2008 по гражданскому делу N 2-6672/2008 с Муравьева В.П. взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 1 274 085,25 руб, а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки LAND-ROVER, идентификационный номер VIN: *******, год выпуска-2007, цвет-черный.

На стадии исполнения решения суда стало известно, что Муравьев В.П. скончался. 11 июня 2015 г, заложенное транспортное средство было включено в нотариальный реестр залогов.

15 октября 2016 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 7743 в соответствии с которым Банк уступил ООО "Коммерческий Долговой Центр" свои права требования по Договору кредита, заключенному ранее между Муравьевым В.П. и Банком. В настоящее время истец обратился в Мещанский районный суд с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу.

Как указывает истец, в нарушение договора залога транспортного средства, а также законодательства о залоге Муравьевым В.П. при жизни было произведено отчуждение оспариваемого транспортного средства, последним собственником является Стражиц Д.С..

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящими требованиям, просил также установить начальную продажную стоимость в 681 600 руб, исходя из данных сайта auto.ru о средней рыночной цене на автомобиль марки LAND- ROVER год выпуска - 2007, цвет - черный.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Стражиц Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ответчика Стражица Д.С. по доверенности Калинин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Коммерческий долговой центр", представителя третьего лица АО "Райффайзенбанк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Стражиц Д.С. по доверенности Щербакова Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 329, 334, 348, 337, 352, 343, 345, 350, 353, 407, 408 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 июля 2007 г. между Муравьевым В.П. и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N CTR/316026/CBD на сумму 48 442 доллара США на покупку транспортного средства. Кредит был выдан на срок до 15 июля 2010 г. под 9% годовых.

В целях обеспечение исполнения обязательств по данному договору 18 июля 2007 г. между Муравьевым В.П. и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор залога транспортного средства N CBD/316026/PTR, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору N CTR/316026/CBD от 18 июля 2007 г, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных банком залогодателю по кредитному договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предметом залога по настоящему договору является автомобиль марки LAND-ROVER, идентификационный номер VIN: *******, год выпуска-2007, цвет-черный.

Свои обязательства перед Банком Муравьев В.П. должным образом не исполнял, в связи с чем банк обратился в суд с ответствующим иском. Заочным решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2008 по гражданскому делу N 2-6672/2008 с Муравьева В.П. взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 1 274 085,25 руб, а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки LAND-ROVER, идентификационный номер VIN: *******, год выпуска-2007, цвет-черный.

На стадии исполнения решения суда стало известно, что Муравьев В.П. скончался. 11 июня 2015 г. заложенное транспортное средство было включено в нотариальный реестр залогов.

15 октября 2016 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 7743 в соответствии с которым Банк уступил ООО "Коммерческий Долговой Центр" свои права требования по Договору кредита, заключенному ранее между Муравьевым В.П. и Банком. В настоящее время истец обратился в Мещанский районный суд с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу.

Согласно сообщению, полученному от нотариуса Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области Бурукина С.А, после умершего 25 июня 2015 года Муравьева В.П, заведено наследственное дело N 68/2017. Имущество умершего 25 июня 2015 года Муравьева В.П. является выморочным.

Из ответа на запрос суда, полученного из МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве следует, что автомобиль марки LAND-ROVER, идентификационный номер VIN: *******, год выпуска-2007, цвет-черный с 14 декабря 2007 года был перерегистрирован на Стражица Д.С... До настоящего времени данное транспортное средство с учета не снималось.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принял во внимание, что обязательства по кредитному договору исполнены не были, доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство LAND-ROVER, идентификационный номер VIN: *******, год выпуска-2007, цвет-черный, на момент перехода права собственности на него к ответчику являлось предметом залога по кредитному договору, заключенному между Муравьевым В.П. и АО "Райффайзенбанк", правопреемником которого является истец, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий долговой центр" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для установления начальной продажной цены автомобиля суд не усмотрел, поскольку в соответствии с действующим законодательством вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения решения суда и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а доказательств его стоимости на дату вынесения решения суда истцом не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ со Стражица Д.С. в пользу ООО "Коммерческий долговой центр" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик о судебном разбирательстве надлежащим образом извещен не был, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судебные извещения были направлены в адрес ответчика по всем известным суду адресам, однако корреспонденция возвращалась в суд как невостребованная за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом, у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено ООО "Кристалл Рубин", у которого ответчик приобрел спорный автомобиль, судебная коллегия отклоняет, поскольку настоящим решением права данного лица не затрагиваются.

Также ответчик указал, что приобретая автомобиль, он не знал о залоге, поскольку автомобиль был приобретен 14 декабря 2007 г, в то время как сведения о залоге были внесены 11 июня 2015 года, вместе с тем указанные доводы основанием для отмены решения не являются ввиду следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г... К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату заключения истцом договора в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге также подлежат отклонению. Залогодержатель задолго до заключения ответчиком сделки по приобретению автомобиля внес сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге, который находится в открытом доступе и обеспечивает возможность приобретателя проверить наличие обременений независимо от продавца. При таких обстоятельствах ответчик должен был и мог знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с че основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: