Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х...

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Торшиной М.Г. по доверенности Пугачёва И.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Торшиной Марины Геннадьевны в пользу ООО "Юнисервис" денежные средства в размере 654 922 руб. 89 коп, неустойку в размере 144 295 руб. 93 коп, оплаченную госпошлину в размере 9 206 руб. 59 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Юнисервис" обратился в суд с иском, в котором, согласно уточнению, просит взыскать с ответчика Торшиной М.Г. сумму основной задолженности за нежилое помещение за период с сентября 2016 г. по февраль 2019 г. в размере 654 922,89 руб, неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 144 295,93 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что Торшина М.Г. является собственником нежилого помещения N ******, площадью 290,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г******. На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.12.2016 г. ООО "Юнисервис" выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Москва, Попов пр, в т.ч. в качестве исполнителя коммунальных услуг, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 13.12.2016 г. утверждена редакция договора управления и размер платы за содержание и ремонт. В соответствии с приложением к договору обязанность по внесению платы за нежилое помещение ответчиком выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "Юнисервис" по доверенности Сапрыкин Д.М. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Торшина М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Пугачев И.И, который иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.118-120).

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Торшиной М.Г. по доверенности Пугачёв И.И.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Торшиной М.Г. по доверенности Пугачёв И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Юнисервис" Соболев С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, ответчик Торшина М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******* от 13.12.2016 г. ООО "Юнисервис" выбрано в качестве управляющей организации, также утвержден договор управления многоквартирным домом.

Торшина М.Г. с 22.09.2015 г. является собственником нежилого помещения площадью 290,6 кв.м, расположенного по адресу: ********.

Истец указывает, что ответчиком частично исполнялись обязанности по внесению платы за нежилое помещение, в результате чего образовалась задолженность за период с сентября 2016 г. по февраль 2019 г. в размере 654 922 руб. 89 коп.

В возражениях на иск ответчик указывает, что между ней и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 12.10.2016 г.

Истцом представлены недостоверные доказательства по делу и не доказан факт оказания услуг надлежащего качества, по состоянию на сентябрь 2015 г. в подъезде помещения II - 2 этаж по адресу: ****** отсутствовали ограждающие конструкции, освещение подъезда, какая-либо отделка лестничных площадок, ступеней, стен и потолка, не совершались работы и услуги по содержанию и ремонту подъезда. Небрежное и недобросовестное отношение ответственных лиц Управляющей компании к своим обязанностям ставило под угрозу безопасность жизни и здоровья граждан, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов собственника, не позволяло использовать нежилое помещение по назначению в полном объеме, что повлекло ущерб для собственника, выражающийся в реальном ущербе и упущенной выгоде. Собственник помесячно оплачивает коммунальные услуги за водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, сбор, накопление, вызов ТБО, контроль посещения (проезда) и пропуска на территорию МКД и др, собственник оплачивал те услуги, которые были оказаны и приняты.

В судебном заседании 16.04.2019 г. представитель ответчика пояснил, что не оказывалась уборка помещений, отсутствовала ограждающая конструкция на второй этаж, освещение подъезда на второй этаж, отсутствовал ремонт подъезда, так как не было покрытия стен и потолков, пола не было.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что нежилое помещение представляет собой отдельные нежилые помещения в два этажа, лифта нет, только лестница на второй этаж, попасть на второй этаж можно только по пожарной лестнице, не было освещения, не заведена проводка для освещения нежилого помещения, отсутствовало напольное покрытие, обивка стен и потолков, ответчик не первый собственник, нежилое помещение было приобретено ответчиком в том же виде, управляющей компанией данные работы должны быть выполнены в соответствии с п.1.1 договора управления, также в связи с постановлением Правительства от 2006 г. N 491.

Согласно п.1.1 договора управления многоквартирным домом Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Представитель истца пояснил, что дом введен в эксплуатацию более 10 лет назад, было отказано в установке ограждающих конструкций, так как данные конструкции не были предусмотрены проектом, в услуги управляющей организации не входит установка ограждающих конструкций.

Кроме того, представителем истца в материалы дела были представлены копии договоров с третьими лицами, акты выполненных работ, платежные поручения, отчеты с официального сайта "Дома Москвы" за 2016-2018 гг, где предусмотрено раскрытие информации об управляющей организации, в том числе включая все работы, которые были произведены по дому за каждый год.

Также представитель истца пояснил, что со стороны Мосжилинспекции в их (истца) адрес никаких замечаний по качеству оказанных услуг не было, процентов на 60-70 работы выполняются силами истца, подписаны договоры на обслуживание лифтов со специализированной организацией, поскольку обслуживание лифтов предусматривает наличие определенной лицензии, представлен договор с охраной, договор на клининговые услуги.

С учетом изложенного, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что истцом предоставлялись услуги ненадлежащего качества, услуги по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества не оказывались, поскольку необходимыми доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. В период владения указанным нежилым помещением никаких нареканий, адресованных управляющей компании ответчик не высказывала.

При этом отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что в силу п.1.1 договора управления многоквартирным домом, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме истец должен был произвести работы по возведению ограждающих конструкций, завести проводку, положить пол, выложить стены плиткой, со ссылкой на то, что они основаны на неверном толковании норм права, которыми на управляющую организацию возложены обязанности по надлежащему содержанию имущества, а не обязанности по возведению отсутствовавших ранее конструкций.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчиком не в полном объеме вносилась плата за содержание нежилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2016 г. по февраль 2019 г. в размере 654 922 руб. 89 коп, а также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 144 295 руб. 93 коп, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 9 206 руб. 59 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств по внесению оплаты за содержание нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При определении размера задолженности, суд первой инстанции посчитал возможным принять во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, по существу не оспоренным ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 9 206 руб. 59 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного спора не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана обеспечить содержание лестниц в состоянии, обеспечивающем безопасность при их использовании, в том числе оборудовать лестничные марши перилами для обеспечения безопасности пользующихся ими лиц независимо от того, предусмотрены ли оно проектом или нет, что расходы по установке ограждений лестниц входят в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и относятся к текущему ремонту, что расходы на установку ограждений были понесены ею лично, что в подъезде отсутствует освещение, отделка лестничных площадок, стен, потолка, не осуществляются работы по уборке в подъезде, что в связи с ненадлежащем оказанием ООО "Юнисервис" услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, Торшиной М.Г. ежемесячно в актах выполненных работ делались письменные заявления о том, что услуги оказаны не в полном объеме, и оплачивались только оказанные и принятые услуги, что плата за услуги выставлялась в полном объеме, при этом от истца не поступало ни ответов на заявления ответчика, не составлялось актов осмотра подъезда, являются аналогичными, указанным в суд первой инстанции в обоснование возражений относительно заявленных требований, были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, если ответчик полагает, что имеются основания для взыскания с истца понесенных ею расходов на оборудование и установку ограждений лестниц, она не лишена возможности предъявить отдельный иск.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также приведению собственной позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы никаких юридически значимых фактов, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность постановленного судебного решения, не содержат, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Торшиной М.Г. по доверенности Пугачёва И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: