Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Густовой Т.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Густовой Татьяны Александровны к ООО "Мегаполис-сервис Эстейтлига" о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мегаполис-сервис Эстейтлига" в пользу Густовой Татьяны Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис-сервис Эстейтлига" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 300 руб. 00 коп.",

Дополнительным решением суда от 20 мая 2019 года судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Мегаполис-сервис Эстейтлига" в пользу Густовой Татьяны Александровны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. 00 коп."

УСТАНОВИЛА:

Густова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис-сервис Эстейтлига" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 189 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор оказания услуг (бронирования) N 1002, согласно которому ответчик обязался совершить действия, направленные на бронирование жилого помещения, расположенного по адресу: ********. Впоследствии выяснилось, что застройщик АО "СУ N 155" не исполняет свои обязательства по строительству дома. Кроме того, в отношении застройщика осуществляет процедура банкротства, о чем не было сообщено истцу. Данными действиями истцу был причинен моральный вред.

Истец Густова Т.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Воронцову И.В, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мегаполис-сервис Эстейтлига" по доверенности - Розенблат М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме просит истец в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали (л.д. 131-134). В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2018 года между ответчиком ООО "Мегаполис-сервис Эстейтлига" (исполнитель) и истцом Густовой Т.А. (заказчик) был заключен договор оказания услуг (бронирования) N **** (далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется совершить юридические и фактические действия, направленные на бронирование однокомнатной квартиры, общей площадью 27 кв.м, расположенной по адресу: *******, а заказчик обязался оплатить эти услуги и осуществить иные значимые действия, установленные договором оказания услуг.

Услуги, предусмотренные договором оказания услуг, включают в себя: консультирование заказчика при выборе квартиры; установление фиксированной цены на квартиру на срок, установленный договором оказания услуг; снятие квартиры с продаж на срок, установленный договором оказания услуг; консультирование в оформлении договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве. Квартира бронируется исполнителем до даты подписания заказчиком договора участия в долевом строительстве с застройщиком, но не более чем на срок, установленный п. 3.2.2 договора оказания услуг (п. 1.2 договора оказания услуг).

Пунктом 3.2.2 договора оказания услуг предусмотрено, что заказчик обязуется заключить договор участия в долевом строительстве в срок до 16 мая 2018 года.

Вознаграждение исполнителя по договору оказания услуг составляет 33 720 руб. 00 коп.; оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичном порядке в порядке 100 % предоплаты в течение 1 банковского дня со дня подписания договора; при неисполнении условий п. 4.2 договора оказания услуг данный договор считается незаключенным, а обязательства сторон по договору не возникшими (п. 4.1 - 4.3 договора оказания услуг).

03 мая 2018 года в счет оплаты услуг по спорному договору истец выплатил ответчику вознаграждение в размере 33 720 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в рамках исполнения договора оказания услуг ответчик не проинформировал истца о том, что АО "СУ N 155", являющееся застройщиком в отношении забронированного объекта долевого строительства, не исполняет свои обязательства по строительству дома, признан несостоятельным (банкротом), что имело существенное значение для истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст.1, п. 1 и 4 ст. 421, 422, п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 и 2 ст. 4, п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора оказания услуг ответчик обязался предоставить истцу консультацию при выборе квартиры, однако ответчик не сообщил истцу имеющие существенное значение и известные ему сведения о финансовом положении застройщика и о введении в отношении него процедуры банкротства. При этом суд отклонил объяснения ответчика о том, что истцу были сообщены сведения о финансовом положении застройщика и о введении в отношении него процедуры банкротства, поскольку надлежащих доказательств этому представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, суд, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела копии договора об оказании юридических услуг N 20/06/2018-6691 не усматривается, что он был заключен между истцом Густовой Т.А. (заказчик) и ООО "ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ" (исполнитель) именно в связи с представлением интересов истца по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 189 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Дополнительным решением суда от 20 мая 2019 года суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Мегаполис-сервис Эстейтлига" в пользу истца Густовой Т.А. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, что судом несправедливо и несоразмерно определена сумма компенсации морального вреда, понесенных истцом нравственных и физических страданий, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика некачественно оказанной Густовой Т.А. услуги, вместе с тем суд обоснованно не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Обоснованно суд отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

В материалы дела представлена копия первого листа Договора N 20\06\2018-6691 между ООО "Общество защиты прав" и Густовой Т.А. и копия квитанции на сумму в размере 60 000 руб. (л.д.16). Никаких иных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на сумму в размере 189 000 руб. истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из указанного договора, который к тому же не представлен в полном объеме, в том числе отсутствует Техническое задание, о чем упоминает истец в своей жалобе, невозможно установить, что он заключен в связи с представлением интересов истца по настоящему гражданскому делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Густовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: