Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Решановой Т.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Решановой Татьяны Юрьевны в пользу Прокофьевой Ольги Васильевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 57 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 665 руб. 00 коп, расходы по доставке отчета в размере 530 руб. 00 коп, оплату почтовых услуг в размере 517 руб. 60 коп, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 710 руб. 00 коп, оплаченную госпошлину в размере 2 162 руб. 66 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокофьева О.В, согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском к ответчику Решановой Т.Ю. о взыскании денежных средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 57 000 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 665 руб. 00 коп, расходов по доставке отчета в размере 530 руб. 00 коп, оплату почтовых услуг в размере 517 руб. 60 коп, расходов на ксерокопирование документов в размере 1 710 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что является одним из собственников квартиры по адресу: *******.

18.02.2018г. в квартире истца произошел залив по вине ответчика, что подтверждается актом от 19.02.2018г. В результате залива имуществу был причинен материальный ущерб, помещение нуждалось в восстановительном ремонте. Поскольку ответчик отказалась добровольно возмещать причиненный ущерб истец обратилась в ООО "Независимая экспертная оценка" ВЕГА, и согласно отчету N 11.05.018-4 стоимость объекта оценки составляет 57 000 руб.

Истец Прокофьева О.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Решанова Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Прокофьев Алексей Владимирович в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Прокофьев Александр Владимирович в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Решанова Т.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прокофьева О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Прокофьева О.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ******. Также сособственниками указанной квартиры являются Прокофьев Алексей Владимирович и Прокофьев Александр Владимирович - по 1/4 доли у каждого.

Собственником вышерасположенной квартиры N ****** по данному адресу является ответчик Решанова Т.Ю.

18.02.2018г. в квартире истца произошел залив по вине ответчика. Из акта от 19.02.2018 г, составленного комиссией из представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово": начальника участка N 3 Д.Б.З, мастера участка N 3 Д.Е.И, а также жителя квартиры N ***** Прокофьевой Е.А. следует, что квартира по адресу: ***** расположена на 3 этаже 16-этажного жилого дома, косметический ремонт производился в 2015г.; заявка на ОДС поступила 18.02.2018г. - причина обращения залив квартиры с верхнего этажа. Обследованием установлено: при визуальном осмотре выявлено: прихожая S -9 кв.м. стена противоположная входной двери вздутие и отслоение обоев S -4,5 кв.м. слева от арки следы бурого и черного цвета S -2,5 кв.м, коридор у санузла S -5 кв.м. стена слева от входа отслоение и вздутие обоев S -7 кв.м. бурые пятна S -2кв.м, стена двери в детскую комнату отслоение и вздутие обоев S -2 кв.м, стена с дверью санузла бурые пятна S -2,5 кв.м, деформация дверного полотна в виду намокания оного, детская S -10 кв.м. от двери слева в углу бурые пятна S -3 кв.м.

Протечка вызвана разрушением гибкой подводки XB на унитаз (л.д.6).

Согласно отчету ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" N 11.05.218-4 от 21.05.2018 г, стоимость объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: ****** на 17.05.2018г, составляет 57 000 руб. (л.д.13-70).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1064 ГК РФ и пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры N 12 из разрушения гибкой подводки ХВ на унитаз. При этом суд не согласился с доводами ответчика, что ее вины в заливе нет. Суд правомерно указал, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязана следить за состоянием сантехнического оборудования, в т.ч. за гибкой подводкой, подключенной к унитазу, в связи с чем данные объяснения не освобождают ответчика, как собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. Объективных доказательств того, что залив произошел по каким-либо иным причинам, возникшим по вине иных лиц, в суд представлено не было.

Суд не согласился с доводами ответчика, что сумма ущерба завышена, т.к. дверь у истца полностью функциональна, из-за небольшого бугорка ее менять не нужно; в детской комнате испорчен только угол, в связи с чем она не должна оплачивать ремонт всей комнаты со всеми издержками; не должна оплачивать расходы по выносу мебели, поскольку в коридоре никакой мебели нет.

Суд первой инстанции, определяя размер причиненного истцу ущерба, правомерно положил в основу решения отчет ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" N 11.05.218-4 от 21.05.2018 г, составленный специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, опыт работы. При этом доводы ответчика о завышенной стоимости ремонта, объеме работ, являются лишь предположением, не основанным на достоверных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 57 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" по подготовке отчета N 11.05.018-4 от 21.05.2018г. в размере 5 665 руб. 00 коп. (л.д.7)

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на доставку отчета в размере 530 руб. 00 коп. (л.д.8), оплату почтовых услуг в размере 517 руб. 60 коп. (л.д. 12), ксерокопирование документов в размере 1 710 руб. 00 коп. (л.д.9), государственная пошлина в размере 2 162 руб. 66 коп. (л.д.4-5).

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истец, возможно, получила в счет возмещения ущерба страховое возмещение от ООО СК "ВТБ Страхование", основаны на предположениях.

При этом истцом апелляционному суду представлена справка из ООО СК "ВТБ Страхование" от 12 сентября 2019 г, что за квартиру истца страховые взносы за период с 2015 по 2019 г. г. не поступали, договор страхования заключен не был.

Доводы жалобы ответчика, что ущерб крайне незначителен, истец отказалась от помощи ответчика в восстановительных работах по грунтовке, снятию и поклейке обоев, а также суд не учел финансовое состояние ответчика, ввиду того, что она в настоящее время не работает, осуществляет уход за нетрудоспособным членом семьи, не имеют правового значения по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Решановой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: