Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41858/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" Харченко В.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения,

установила:

24 июля 2019 года Люблинским районным судом г. Москвы по иску Панфилкиной Г.К. к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, постановлено решение суда.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика 28 августа 2019 года подана краткая апелляционная жалоба.

Судом постановлено оспариваемое определение, которым апелляционная жалоба оставлена без движения до 27 сентября 2019 года, в связи с неоплатой госпошлины.

На данное определение представителем ответчика подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика без движения, суд первой инстанции указал, что она подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно - к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что квитанция была приложена к апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

В поданной ответчиком 28 августа 2019 г. апелляционной жалобе в "приложении" указаны доверенность на представителя и копия жалобы для истца (л.д.123-124). Доказательств представления ответчиком документа, подтверждающего оплату госпошлины, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение является законным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: