Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при помощнике судьи Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Петрова К.К. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3243/2019 по иску Антонова И. Е. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании добросовестным приобретателем права требования на получение в собственность квартиры и машиномест, признании прекращенным залога, освобождении от ареста права требования - передать по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антонов И.Е. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Промсвязьбанк" о признании добросовестным приобретателем права требования на получение от ПЖСК "Журналист-3" в собственность квартиры и машиномест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г..,... ул, владение..; признании прекращенным залога ПАО "Промсвязьбанк" на права требования на получение от ПЖСК "Журналист-3" в собственность квартиры и машиномест, расположенных в многоквартирном доме по адресу:... ; освобождении от ареста права требования на получение от ПЖСК "Журналист-3" в собственность квартиры и машиномест. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что с 02 декабря 2016 года является членом Потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-3", который осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу:... Истцу принадлежит пай на получение от кооператива в собственность квартиры N... и машиномест NN... в указанном многоквартирном доме. Указанное право возникло у истца в силу договора от 24 ноября 2016 года, заключенного с Г. В.А, по которому Г. В.А. уступил истцу данное право требования. Впоследствии, истцу стало известно о том, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года с Г. В.А. и К. А.В. солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... руб. и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на право требования Г. В.А. и Кареева А.В. на получение от кооператива в собственность квартир и машиномест в многоквартирном жилом доме. Истец считает, что он является добросовестным приобретателем права требования на получение от ПЖСК "Журналист-3" в собственность квартиры и машиномест, расположенных в многоквартирном доме по адресу:.., а залог права требования прекращенным.

Иск был подан в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту нахождения ПАО "Промсвязьбанк".

В судебном заседании судом первой инстанции по собственной инициативе был поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции против передачи дела по подсудности возражали.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Петров К.К. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что место нахождение квартиры и машиномест не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, в связи с чем, на основании ст. 30 ГПК РФ, посчитал, что дело подлежит передаче в суд по месту нахождения спорного имущества, то есть, в Останкинский районный суд г. Москвы.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 ПК РФ, которой руководствовался суд при вынесении оспариваемого определения, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем, требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление Антонова И.Е. не содержит, а требование истца о признании его добросовестным приобретателем права требования, признании залога прекращенным не связано с признанием права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем подсудность спора определяется общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

С учетом этого, оснований для передачи гражданского дела, принятого Лефортовским районным судом г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы не имелось, в связи с чем вынесенное 06 августа 2019 года судебное определение подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в Лефортовский районный суд г. Москвы для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Антонова И.Е. возвратить в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: