Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41883/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Алексеевой Г.А. - Машковой Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Алексеевой Галины Алексеевны к ПАО "МОЭСК", АО "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "МОЭСК", АО "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 6 332 502,00 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб, расходов по проведению оценки в размере 29 500,00 руб, расходов по оплате экспертного заключения в размере 26 000,00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб, штрафа.

В обоснование своего иска указала, что 01 января 2016 года в 19 ч 35 мин в принадлежащем Алексеевой Г.А. жилом доме по адресу*******, произошёл пожар, в результате которого дом, а также всё находившееся имущество, сгорело. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения специалиста надзорной деятельности по Раменскому району МО, перед обнаружением пожара имело место многократное отключение и включение электроэнергии, отключение электроприборов, а также изменение яркости освещения в сгоревшем доме. Данный факт свидетельствует об аварийных режимах в электрической сети, в связи с чем возник источник зажигания. Согласно заключению АНО "Межрайэкспертиза" N 90-3/18 от 18.12.2018 г, зона очага пожара располагалась внутри строения дома, наиболее вероятной причиной пожара является загорание деревянных и сгораемых конструкций с последующим распространением огня на все строения дома; причиной возгораний могла послужить некачественно оказанная услуга по поставке электрической энергии энергоснабжающей организацией.

Поставку электрической энергии в дом осуществляло АО "Мосэнергосбыт"; передачу электроэнергии осуществляет филиал ПАО "МОЭСК" - "Южные электрические сети".

Согласно отчёту ООО "Независимая экспертиза XXI век" N **** от 02.06.2017 г, рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара недвижимого имущества составляет 7 210 197,00 руб, движимого - 2 087 459,00 рублей. Поскольку страховой компанией частично возмещён ущерб в размере 2 100 000,00 руб, сумма подлежащего возмещению ущерба со стороны ответчиков составляет 6 332 502,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО "МОЭСК" в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алексеевой Г.А. - Машкова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО "МОЭСК" Симинихина Н.Н, АО "Мосэнергосбыт" Иванушкина И.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2015 г. между Алексеевой Г.А. и ПАО "МОЭСК" заключён договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" N ****(*****). Электроснабжение по адресу: ****** осуществляет от КТП-18 по ВЛ-6 кВ фидер N 21 с ПС-23 Кварц, состоящей на балансе Раменского РЭС Южных электрических сетей - филиала ПАО "МОЭСК".

01 января 2016 года в 19 ч 35 мин в принадлежащем Алексеевой Г.А. жилом доме по адресу: ******* произошёл пожар, в результате которого строение дома сгорело полностью, кирпичные стены обрушены.

Согласно постановлению и.о. дознавателя ОВД по Раменскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2016 г. и заключения специалиста отдела надзорной деятельности по Раменскому району от 10.01.2016 г, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание деревянных и сгораемых конструкций дома с последующим распространением огня на всё строение дома и близ расположенные строения в результате электродуги, образовавшейся вследствие высоких переходных сопротивлений.

Между тем, скачков напряжения и жалоб от потребителей д. Кулаково Раменского района на некачественное электроснабжение в период с 31 декабря 2015 года по 01 января 2016 года включительно в оперативно-диспетчерском журнале РРЭС ЮЭС не зафиксировано. Согласно ответу Филиала ПАО "МОЭСК" - Южные электрические сети от 21.04.2016 г, 01 января 2016 года в 19:00 по 20:14 имело место отключение фидера N 21-6 кВ с ПС-23 Кварц для перевода части нагрузки на ф.20-6 кВ через РП 24 с целью нормализации режимов работы электрооборудования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и пришел к выводу, что вины ответчиков в причинении истцу ущерба в случившемся пожаре не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу решениями Люберецкого городского суда Московской области от 26.12.2017 г. по гражданскому делу N 2-6896/16 и от 25.01.2017 г. по гражданскому делу N 2-9/2017 установлено, что пожар произошёл по вине собственника жилого дома, не исполнявшего обязанности по содержанию электрической сети, а именно проводки, при этом Алексеева Г.А, как собственник, не осуществила надлежащий контроль за состоянием электрической сети, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, которая бы обеспечила безопасное и надлежащее содержание имущества.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, исходя из следующего.

В силу п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу, что в противоречии друг с другом выводы дознавателя и экспертов не находятся.

Достаточных и допустимых доказательств, что причиной пожара явился аварийный режим в электрической сети, находящейся в зоне ответственности энергоснабжающей организации, в материалах дела не имеется.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что скачков напряжения и жалоб от потребителей д. Кулаково Раменского района на некачественное электроснабжение в период с 31 декабря 2015 года по 01 января 2016 года включительно в оперативно-диспетчерском журнале РРЭС ЮЭС не зафиксировано. Кроме того, в момент сообщения истца о пожаре - 19-35, с 19-00 до 20:14 имело место отключение электричества, что исключает причину возникновение пожара по утверждению истца - ввиду некачественно оказанной услуги по поставке электрической энергии энергоснабжающей организацией. При этом жалоб на предоставление электроэнергии ненадлежащего качества от истца в адрес ответчиков в указанный день также не поступало.

Доводы жалобы истца, что суд не назначил по делу пожарно-техническую экспертизу, которая бы установилапричину пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, что пожар возник из-за действий ответчиков, в их зоне балансовой ответственности.

Кроме того, суд правомерно сослался на состоявшиеся решения Люберецкого городского суда Московской области, которыми было установлено, что очаг пожара располагался в средней комнате пристройки. Указанный пожар возник по вине собственника жилого дома Алексеевой Г.А. из-за ненадлежащего состояния электрической сети - внутренней проводки. При этом суд отверг доводы Алексеевой Г.А. об аварийном режиме подачи электроэнергии, поскольку обеспечение защиты электроприборов и возможных аварийных режимах работы являются обязанностью собственника жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил ответчиков от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, несостоятельны, поскольку причина пожара возникла внутри дома истца, т. е. в зоне ответственности собственника.

Положениями ст. 38 Федерального закона РФ от 22.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 указанных Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, надлежащую эксплуатацию электроприборов возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества.

В силу приведенных выше правовых норм, в зоне своей ответственности именно истец должна была обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на электроснабжающую и поставляющую организации.

Отсутствие вины и причинно-следственной связи в наступивших последствиях исключают возникновение гражданско-правовой ответственности ответчиков по имущественным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алексеевой Г.А. - Машковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: