Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41890/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" - Доброхотовой В.Б, представителя 3-го лица ООО "Москлинер" - Ишмуратова Р.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И.Пирогова" в пользу Макаровского Артема Александровича 754 544,80 рубля, расходы в сумме 19 445,45 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Макаровский А.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши дома N 7 по адресу: ******, в размере 659167 руб. 30 коп, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 95377 руб. 50 коп, расходов по составлению отчетов в размере 4700 руб. и 4000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 10745 рублей 45 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 2400 рублей.

В обоснование своего иска истец указал, что в результате падения 18 января 2019 года снега по вышеуказанному адресу принадлежащий ему автомобиль марки Лексус ES 250, г.р.з ****** получил механические повреждения. Ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик, который в добровольном порядке от выплаты истцу денежных средств, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, уклоняется.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска.

Представитель третьего лица ООО "Москлинер" в судебном заседании относительно заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске просят в апелляционных жалобах ответчик и 3-е лицо.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" - Доброхотову В.Б. и 3-го лица ООО "Москлинер" - Ишмуратова Р.В, поддержавших доводы своих жалоб, истца Макаровского А.А. и его представителя Новикову Н.Ю, возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Лексус ES 250, г.р.з ******.

18 января 2019 года произошло падение снега и наледи с кровли дома, расположенного по адресу: ******** на припаркованный у дома принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением ОМВД России п району Хамовники г. Москвы. По факту произошедшего участковым инспектором проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что автомобиль истца имеет множественные повреждения кузова, образовавшиеся в результате падения снега.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу, находится в ведении ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова", произошедшее событие зафиксировано ответчиком в журнале учета происшествий.

Согласно отчету, подготовленному ООО "ГРАФО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 659167 руб. 30 коп, утрата товарной стоимости автомобиля - 95377 руб. 50 коп. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО "ГРАФО" по составлению отчетов на сумму 4700 рублей и 4000 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями. Отчеты подготовлены на основе проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик о проведении осмотра был предварительно уведомлен, в проведении осмотра принял участие, выразил несогласие относительно установления виновного в причинении ущерба лица, в рамках проведения осмотра подготовлены фотоматериалы, акт осмотра.

Размер ущерба ответчиком в установленном порядке допустимыми доказательствами не опровергнут.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, показания свидетеля Корякина П.Н, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 754 544 руб. 80 коп, суд пришел к выводу, что обслуживание дома по адресу: ******* находится в ведении ответчика, в связи с чем ответственность за надлежащее его содержание перед третьими лицами несет ответчик.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10745 руб. 45 коп, расходы по составлению отчетов в размере 8700 руб, а всего 19445 руб. 45 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2400 руб. суд не нашел, поскольку она выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что уборку снега 18 января 2019 года с крыши дома осуществляли сотрудники ООО "Москлинер", с которым заключен контракт N 925-ОА-18-СМП от 09 января 2019 года, в связи с чем данная организация должна отвечать за причиненный ущерб, правомерно были отклонены судом, поскольку надлежащее содержание здания возложено на ответчика, в том числе, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии кровли, исключая возможность причинения материального ущерба. При этом ответчик, как заказчик услуг, обязан был контролировать выполнение работ третьим лицом, в т.ч. проконтролировать освобождение своей территории от припаркованных внизу автомобилей, а случае их наличия - приостановить работы. Между тем, контроль за надлежащим состоянием вверенной территории, освобождение ее от припаркованных автомобилей при чистке снега с крыши здания ни ответчиком, ни третьим лицом сделано не было, как и не было вывешено предупредительных табличек о планируемых работах по очистке снега с крыши.

Доводы апелляционных жалоб ответчика ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" и 3-го лица о том, что истцом не доказано противоправное поведение и вина университета, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца, а также указание на то, что истец сам противоправно заехал на территорию университета, хотя там имеется охрана, въезд огорожен сигнальной лентой, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда первой инстанции, которым мотивированно отклонены, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела и содержания обжалуемого решения следует, что противоправные действия истца по размещению автомобиля на территории университета не доказаны.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, территория университета действительно огорожена забором, но в тот день ворота были открыты, охрана отсутствовала, никаких запрещающих знаков не было, как и сигнальных лент и табличек, что будут проводиться работы по чистке снега с крыши.

Факт имевшего место 18 января 2018 года падения снега с крыши дома *** по *****, факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате указанного события подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалоб, что осмотр поврежденного автомобиля сотрудниками университета и охраны не проводился, механическое повреждения не зафиксированы, поскольку истец самостоятельно уехал с места происшествия, обратился в полицию, не могут быть приняты во внимание с учетом установленного факта повреждения автомобиля истца именно при изложенных в заявлении обстоятельствах. Доказательств того, что автомашина истца была повреждена при иных обстоятельствах, не имела при этом никаких повреждений, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы 3-го лица о том, что взыскание в пользу истца утраты товарной стоимости, при том что автомобиль ранее участвовал в ДТП, направлено на получение им неосновательного обогащения, являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств того, что ранее автомобиль истца подвергался восстановительному ремонту, не представлено.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" - Доброхотовой В.Б, представителя 3-го лица ООО "Москлинер" - Ишмуратова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: