Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В..,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Индивидуального представителя К* Н.А. по доверенности Я*И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К* Н. А. в пользу Н* Н. А. предоплату по договору * руб, неустойку * руб, штраф * руб, расходы на представителя * руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в остальной сумме Н**Н.А. - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К* Н. А. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб. * коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Н* Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП К*Н.А. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что *. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели *, согласно которому ответчик обязался передать товар в течение 90 рабочих дней. Стоимость товара по договору составила * руб. Истец внес предоплату в размере * руб. В конце июня истец обратилась к ответчику по вопросу поставки товара и сообщила о готовности оплатить оставшиеся денежные средства. Ответчик информировал истца о том, что поставка будет осуществлена в течение 90 рабочих дней после получения полной оплаты. У истца возникли опасения, что после оплаты товара в полном объеме ответчик товар не поставит, и * подала заявление с требованием возврата предоплаты. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Истец просила суд взыскать с ответчика предоплату по договору в размере * руб, неустойку в размере * руб, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Н* Д.Н, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП К* Н.А. по доверенности Я*И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик готова возвратить истцу предоплату за товар, однако истец уклоняется от получения денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части размера неустойки, штрафа и суммы расходов не представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели *, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар (комплект мебели).

Стоимость услуг по договору составила * руб.

Согласно п. 3.1.1 продавец обязан передать товар покупателю не позднее 90 рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем.

В соответствии с п. 2.2.2 рассрочка оплаты цены товара может предоставляться только при указании такого способа расчетов в спецификации и при условии оплаты покупателем не менее 50% от цены товара в день подписания договора.

*. истец внес предоплату в размере * руб. согласно спецификации. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была предоставлена истцу рассрочка по оплате товара.

В обоснование своих доводов истец указал, что в конце июня истец обратилась к ответчику по вопросу поставки товара и сообщила о готовности оплатить оставшиеся денежные средства. Ответчик информировал истца о том, что поставка будет осуществлена в течение 90 рабочих дней после получения полной оплаты. У истца возникли опасения, что после оплаты товара в полном объеме ответчик товар не поставит, и *. подала заявление с требованием возврата предоплаты. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При этом ответчик уклонился от получения претензии истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы внесенной предоплаты.

При этом суд отклонил как несостоятельный довод ответчика о понесенных им расходах в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом "О защите прав потребителей", отказалась от товара * г. каких-либо доказательств, подтверждающих, что * г. ответчик передал изготовителю заказ, понес какие-либо расходы в связи с исполнение договора купли-продажи, не представлено.

Из объяснений стороны ответчика следует, что ответчик готов возвратить денежные средства, однако истец уклоняется от их получения, в связи с чем ответчиком * истцу было направлено письмо, в котором ответчик предложил ему получить указанные денежные средства в мебельном центре.

Однако, отсутствие реквизитов банковского счета потребителя, либо отказ потребителя лично посетить магазин для получения денежных средств не является непреодолимым препятствием для исполнения перед ним денежного обязательства. Так, денежные средства могли быть переведены на имя истца почтой, внесены в депозит нотариуса, чем ответчик не воспользовался.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере * руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд учел, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка в размере * руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере * руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика судом взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не снижен размер штрафа, не могут повлечь отмену решения, поскольку снижение штрафных санкций является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, снижение штрафа привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки. С учетом периода просрочки, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств заявленной неустойке, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом являются надуманными и не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных истцами требований

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: