Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Е* О.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Е* О. А. к АО "*" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Е* О.А. обратился в суд с иском к АО "*" о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что между АО "*" и АО "*" * года заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N*. Е* А.В. (отец истца) являлся застрахованным лицом по данному договору страхования в период с * года по * года, общая страховая сумма по договору страхования составляла * руб. Истец являлся выгодоприобретателем по данному договору страхования. При заключении договора страхования страховщик АО "*" взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае наступления следующих страховых случаев: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в результате террористического акта (п.2.1.1); смерти в результате онкологического заболевания (п.2.1.2); постоянной утраты трудоспособности (инвалидности) в результате заболевания (п.2.1.3); утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая, произошедшего в результате террористического акта (п.2.1.4). * года застрахованное лицо Е* А.В. умер, смерть Е*А.В. наступила в результате онкологического заболевания. * года истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, обратился в АО "*" с заявлением о выплате страхового возмещения, в течение длительного времени ответчиком запрашивались дополнительные медицинские документы застрахованного лица, однако страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено. * года истец обратился с претензией к ответчику, ответ на которую до настоящего времени не получен. Истец считает, что диагностированное заболевание Е* А.В. является страховым случаем по заключенному договору страхования, в связи с бездействиями ответчика по выплате страхового возмещения полагает, что нарушены его права как потребителя, в связи с чем требования заявлены в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Е*О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по доводам, изложенным в иске и в дополнительных обоснованиях иска, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "*" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, указав, что из представленных истцом медицинских документов застрахованного лица следует, что смерть Е* А.В. наступила от онкологического заболевания, диагностированного * года, то есть до начала действия договора страхования, в связи с чем, оснований для страховой выплаты, не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО "*" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "*" и АО "*" * года заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N*. Е* А.В. являлся застрахованным лицом по данному договору страхования в период с * года по * года, общая страховая сумма по договору страхования составляла * руб.

Истец Е*О.А. являлся выгодоприобретателем по данному договору страхования.

При заключении договора страхования, страховщик АО "*" взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае наступления следующих страховых случаев: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в результате террористического акта (п.2.1.1); смерти в результате онкологического заболевания (п.2.1.2); постоянной утраты трудоспособности (инвалидности) в результате заболевания (п.2.1.3); утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая, произошедшего в результате террористического акта (п.2.1.4).

* года застрахованное лицо Е* А.В. умер, смерть Е* А.В. наступила в результате онкологического заболевания.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положениям ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.3.1 правил страхования АО "*", страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие из числа указанных в п.3.2 правил, явившееся следствием несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора страхования и в указанный в договоре страхования период страхового покрытия (п.3.4 правил), подтвержденное в установленном порядке документами в соответствии с настоящими правилами, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Предусматривая в качестве страхового случая по личному страхованию такое событие, как смерть в результате онкологического заболевания, стороны договора страхования определили, что данное событие признается страховым в случае смерти застрахованного лица, обусловленной заболеванием, предусмотренным условием договора страхования и произошедшая в течение срока действия договора страхования (п. 3.2.8 Правил страхования).

Для получения страховой выплаты, истец должен был предоставить страховщику в соответствии с п.6.4.1 Правил страхования такие документы, как: распоряжение застрахованного о назначении выгодоприобретателя на случай своей смерти; свидетельство органа ЗАГС о смерти застрахованного или решение суда о признании его умершим; медицинское свидетельство о смерти; акт судебно-медицинского исследования трупа с информацией о наличии алкоголя, токсических, наркотических, лекарственных веществ в крови и моче застрахованного на момент смерти; постановления ОВД о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела; посмертный эпикриз (если вскрытие производилось); акт патологоанатомического и/или цитологического исследования; данные по всем проведенным исследованиям; заключение врача - онколога или гематолога; медицинские документы, подтверждающие установленный диагноз и содержание: историю развития заявленного заболевания, сведения о перенесенных ранее заболеваниях, полный клинический диагноз, с указанием формы и стадии патологического процесса, наличия или отсутствия метастазов, время начала и окончания лечения, результаты диагностических исследований (рентгенографии, КТ, МРТ, анализов и т.д.), сведения о проведенном лечении, если в перечисленных ранее документах отсутствует указанная информация; документы, подтверждающие дату первичного установления застрахованному диагноза заболевания, послужившего причиной смерти; документы, составленные на предприятии по факту несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд отметил, что указанное условие не противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как направлено на установление наступления страхового случая.

* года Е* О.А. обратился в АО "*", указав, что является выгодоприобретателем согласно распоряжению застрахованного лица от * года, приложив: заявление, распоряжение о назначении выгодоприобретателя, свидетельство о смерти, паспорт и справку о смерти.

* года ответчиком направлено истцу письмо об истребовании дополнительных документов, в связи с невозможностью принять решение о выплате страхового возмещения.

* года Е*О.А. были представлены дополнительные документы: заявление, распоряжение застрахованного о назначении выгодоприобретателя, свидетельство о смерти, заверенное нотариусом, справка о смерти, заверенная нотариусом, медицинские документы (протокол N*органов грудной клетки и *ОБП, часть выписки из медицинской карты амбулаторного больного, стационарного).

* года и * года в связи с недостаточностью информации для признания события страховым случаем, в соответствии с п.6.4 договора, ответчик запросил у Е* О.А. документы: заверенную выдавшим учреждением/нотариусом копию медицинского свидетельства о смерти; заверенную выдавшим учреждением/нотариусом копию протокола вскрытия (если проводилось) или копию отказа родственников от вскрытия (если вскрытие не проводилось); выписку из популяционного канцер-регистра или заверенную выдавшим учреждением/нотариусом копию извещения о больном о наличии информации когда впервые в жизни установлен диагноз злокачественного новообразования (форма 090у); подробную выписку из медицинской карты амбулаторного больного по месту жительства за последние пять лет; заверенную копию медицинских карт амбулаторного больного за весь период наблюдения в онкодиспансере и РНИОН; выписные эпикризы за весь период лечения по онкологическому заболеванию; результаты гистологии, извещение о впервые диагностированном заболевании (форма 090/у).

Из материалов дела усматривается, что в связи с неполным предоставлением истцом дополнительных документов, такие документы были запрошены страховой компанией самостоятельно.

После получения страховщиком запрошенных документов (последний документ - полная индивидуальная медицинская карта больного, которая получена * года), было установлено, что онкологическое заболевание застрахованного лица Е*А.В. - рак сигмовидной кишки, впервые было диагностировано * года, что подтверждается выпиской из стационарной истории болезни Е* А.В. ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт", то есть до периода договора страхования с * года по * года.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Е* О. А. к АО "*" о защите прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности выводов суда первой инстанции, а также о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент заключения договора Е* А.В. было диагностировано иное онкологическое заболевание, нежели то от которого он умер, не может быть признан состоятельным, поскольку фактически направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, для которой судебная коллегия не усматривает оснований.

При этом коллегия также учитывает, что как указывает сам истец и подтверждается материалами дела, впервые Е* А.В. было диагностировано онкологическое заболевание в * году, была проведена операция, и в дальнейшем около двух лет он проходил лечение в части образовавшихся метастаз до момента своей смерти, что позволяет сделать вывод о наличии причинно - следственной связи между наличием у Е* А.В. онкологического заболевания, диагностированного впервые до момента заключения договора страхования и его смертью, в связи с чем, оснований полагать, что страховой случай в данном случае наступил, у суда первой инстанции оснований не было.

Доказательств обратно истцом в материалы дела не представлено. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: