Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Мурзалимовой Л.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Орлова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Орлова А.В. неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 102 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего: 317 500 руб. (триста семнадцать тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 407 руб. 79 коп. (шесть тысяч четыреста семь рублей семьдесят девять копеек),

установила:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2017 года между Орловым А.В. и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" заключен был заключен договор участия в долевом строительстве N Р-6/5-563/8-7, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N* по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства - квартиру. Цена договора составила 5 486 400 руб, которая истцом оплачена. Ответчиком срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира передана истцу 14 октября 2018 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 290 779 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Орлов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Дворецкого В.Р, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Орлов А.В, ответчик ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" своего представителя в судебное заседание не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 23 июля 2017 года между Орловым А.В. и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве N Р-6/5-563/8-7, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N6 по адресу: *** и передать истцу объект долевого строительства - квартиру.

Согласно п. 3.1 договора - цена договора составила 5 486 400 руб.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме и в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 2.5. договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры к договору 14 октября 2018 года.

Поскольку объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 200 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований в сумме 102 500 рублей.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи объекта долевого строительства необходимо исчислять с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, с учетом п.6.2 договора, судебная коллегия не принимает, поскольку срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен договором - не позднее 07 марта 2019 года(п.2.5 договора), задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не должна нарушать права участника долевого строительства и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилбаланс интересов при снижении размера заявленной неустойки, также не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, доводы и заявление представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки с 290779,20 руб. до 200000 руб.

Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Спицына С.С.

Гражданское дело N 33-41954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Мурзалимовой Л.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: