Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Скоробогатовой Е.Н. по доверенности Тимченко М.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Скоробогатовой (Толкуновой) Е.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать со Скоробогатовой (Толкуновой) Е.Н. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору N... от 05.06.2013: задолженность по возврату суммы основного долга 434 876 руб. 19 коп, сумму долга по возврату процентов 64 830 руб. 47 коп, пени в общем размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8 697 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к Толкуновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 766 468,51 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 865 руб, обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Скоробогатова (ранее Толкунова) Е.Н. в судебное заседание явилась, размер задолженности не оспорила, просила снизить размер неустойки.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого просит Скоробогатова (ранее Толкунова) Е.Н. в лице своего представителя Тимченко М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ответчик Скоробогатова (ранее Толкунова) Е.Н. не явились, извещены, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 5 июня 2013 года стороны заключили кредитный договор N.., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 771 812 руб. 50 коп, сроком до 05.06.2018 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, под залог транспортного средства марки..,... года выпуска, цвет синий, двигатель N.., VIN.., ПТС.., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передала Банку в залог транспортное средство марки..,... года выпуска, цвет синий, двигатель N.., VIN.., ПТС.., залоговой стоимостью 453 600 руб. 00 коп.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.

Как следует из искового заявления, ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

По состоянию на 02.05.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 766 468 руб. 51 коп, из которых 434 876 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 64 830 руб. 47 коп. - проценты по кредиту, 200 512 руб. 64 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, 66 249 руб. 21 коп. - пени за нарушение сроков возврата процентов.

Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Установив, что обязательства по указанному кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 766 468 руб. 51 коп, из которых 434 876 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 64 830 руб. 47 коп. - проценты по кредиту.

При этом суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер начисленной неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 50 000 руб, указав, что в данном случае неустойка, начисленная истцом, не соответствует последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору и размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, судом было установлено, что 19.01.2018 г. по заявлению Скоробогатовой Е.Н. следователем СО по г. Георгиевск СУ СКРФ по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении государственного инспектора отделения регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД (г. Георгиевск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю... Из данного постановления следует, что 01.04.2017 г. государственным инспектором отделения регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД (г. Георгиевск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю... произведена перерегистрация транспортного средства.., цвет синий, идентификационный номер ( VIN ).., год выпуска.., N двигателя.., паспорт транспортного средства.., выдан 27.11.2012, принадлежащего ответчику, и являющегося предметом залога, на... в нарушение требований действующего законодательства.

При таких данных, принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика, истцом исковые требования не уточнены, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона, условиям заключенных между сторонами договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленной задолженности по кредитному договору к отмене постановленного судом решения не ведут, поскольку сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, расчетом задолженности по состоянию на 02.05.2017 года, в котором учтены все платежи, произведенные ответчиком. Достоверных и допустимых доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не была проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, не проведено предварительное судебное заседание, что привело к вынесению незаконного решения. Однако, указанные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции и основанием для отмены судебного постановления служить не могут ввиду следующего.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу ( статья 147 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом, судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание ( пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела определением судьи от 07.11.2018г. настоящее гражданское дело было принято к производству суда после отмены Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решения Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, принятого в порядке упрощенного производства, и на 04.12.2018г. было назначено судебное заседание.

Ответчик Скоробогатова (ранее Толкунова) Е.Н. присутствовала в судебном заседании 04 декабря 2018 года и не была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" не является надлежащей стороной по данному требованию, поскольку кредитный договор ответчик заключала с ООО "АйМАниБанк" и не давала своего согласия на заключение соглашения уступки прав, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из п. 1.1.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (ныне именуемый ООО КБ "Айманибанк") Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением Заемщика об этом в течение 30 дней после факта передачи (л.д.21).

Согласно Уведомлению об уступке права требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" уведомил Толкунову Е.Н. о том, что на основании договора цессии N... от 19.06.2013 года ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" переданы (уступлены) права требования по заключенному кредитному договору N... в размере 465 678,55 руб. (л.д. 61-62).

Указанное уведомление было направлено ответчику 19.04.2016г. заказным письмом с уведомлением по месту жительства ответчика по адресу:.., совпадающему с адресом, указанным ею в кредитном договоре (л.д. 63).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Статья 98 ГПК РФ судом применена верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: