Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе истца Журавлевой Т.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Журавлевой Т.Е. к Прилепину В.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Т.Е. обратилась в суд с иском к Прилепину В.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Либермана М.А, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Прилепину В.М, признании права собственности на квартиру N... по адресу:.., расположенную по адресу:., мотивируя требования тем, что после смерти Либермана М.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ., открылось наследство, состоящее из квартиры... по адресу:... и квартиры N., расположенной по адресу:., которые приобретены в период брака с Либерманом М.А. ДД.ММ.ГГГГ. брак с Либерманом М.А. расторгнут, раздела имущества не производилось. Утверждает, что о наличии составленного в ее пользу Либерманом М.А. завещания и о смерти Либермана М.А. узнала в... г, поэтому не смогла своевременно обратиться к нотариусу. Поскольку нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом срока принятия наследства, обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать.

Третьи лица нотариус г.Москвы Русакова Е.П, Управление Росреестра по г.Москве не явились, о дате, времени судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Журавлева Т.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Журавлевой Т.Е. и ее представителя по ордеру адвоката Копыловой М.В, поддержавших доводы жалобы, ответчика Прилепина В.М. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Князевой Е.Л, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после смерти., умершего ДД.ММ.ГГГГ., открылось наследство, состоящее из квартиры N... по адресу:., расположенной по адресу: г...

Из материалов наследственного дела к имуществу Либермана М.А. следует, что к наследованию имущества умершего призван сын Прилепин В.М, который в установленном законом порядке принял наследство, состоящее, в том числе, из двух спорных квартир и денежных вкладов, хранящихся в АКБ "Банк Москвы", о чем нотариусом г.Москвы Русаковой Е.П. выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.. сер.., свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. г. сер...

Из представленных материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.. истец состояла в браке с Либерманом М.А. После расторжения брака ей присвоена фамилия Смирнова. После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ.. истцу присвоена фамилия Журавлева. В период и после расторжения брака раздел имущества между Либерманом М.А. и Смирновой Т.Е. не производился. При жизни, то есть ДД.ММ.ГГГГ,... оставил завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Габанян Н.Г, которым завещал все принадлежащее на день смерти имущество в пользу истца.

Истец утверждает, что о смерти... ей стало известно в... г. и ДД.ММ.ГГГГ.. она обратилась к нотариусу г.Москвы Русаковой Е.П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ.. в выдаче свидетельства нотариусом отказано в связи с пропуском, установленного ст.1154 ГК РФ, срока принятия наследства.

Основанием для восстановления срока принятия наследства истец приводит факт того, что с... г. по... г. проживала в с.Крюково Моршанского района Тамбовской области, в связи с чем о смерти... и наличии завещания узнала только в... г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1113, 1154-1155 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что истец располагала сведениями о месте жительства наследодателя, после расторжения брака продолжала с ним общение, в том числе с помощью электронных средств связи, препятствий к их общению со стороны других лиц не чинились, обстоятельств чинения препятствий со стороны других наследников по принятию наследственного имущества, либо сокрытия факта смерти, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца, что Журавлева Т.Е. не знала о наличии завещания, кроме того в период шестимесячного срока предусмотренного для принятия наследства находилась в другом городе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, однако не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока принятия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отсутствие осведомленности о наличии завещания, на что ссылается заявитель жалобы, не является в силу ст. 1155 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Более того, судебная коллегия учитывает, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что она в спорный период принятия наследства тяжело болела, находилась в беспомощном состоянии и вследствие этого не могла в установленный срок принять наследство. Истец не была лишена возможности общаться с наследодателем и своевременно узнать о его смерти, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец поддерживала с наследодателем общение, в том числе на данный факт указывал и допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Вахрамеева В.Д, которая на вопрос представителя истца сообщила, что у умершего Либермана и Журавлевой "были хорошие отношения, они очень часто общались" (л.д.165), в связи с чем истец знала постоянное место жительства наследодателя, поддерживала общение, могла его навестить, и узнать о смерти...

Доводы истца о том, что ответчик, знавший о наличии завещания на имя Журавлевой и имевший возможность разыскать ее, не предпринял соответствующих действий, не сообщил нотариусу о других наследниках, более того, нотариус также не предпринял активных действий по розыску наследника по завещанию, не могут быть основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.

Положения Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников, поэтому несообщение ответчиком нотариусу сведений о наличии других наследников не является уважительной причиной пропуска истцом срока принятия наследства.

Ст. 70 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.

В силу ст. 71 Основ законодательства о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с согласия всех других наследников, принявших наследство. Это согласие должно быть заявлено в письменной форме до выдачи свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 72 Основ законодательства о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства.

В соответствии со ст. 72 Основ законодательства о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Нотариус г.Москвы Русакова Е.П. в соответствии с Основами законодательства о нотариате, истребовала соответствующие доказательства для проверки факта смерти наследодателя, время и места открытия наследства, наличия отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества, получила соответствующие сведения, что следует из копии наследственного дела (л.д.59-134). После обращения истца с заявлением о принятии наследства, нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с пропуском срока для принятия наследства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерности действий нотариуса.

Судебной коллегией отклоняется ссылка жалобы на показания свидетеля Вахрамеевой В.Д. о том, что она сообщила о наличии завещания в пользу истца ответчику, поскольку опровергается содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.165), а также не имеет значения для рассматриваемого спора.

Отклоняется как несостоятельная ссылка истца о том, что на дату выдачи свидетельств о праве на наследство на имя ответчика нотариусу было известно о наличии завещания, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на дату выдачи свидетельств истцом нарушен срок для принятия наследства по завещанию, восстановлен не был, постановление об отказе незаконным не признано, в связи с чем у нотариуса не имелось оснований для отказа в выдаче ответчику свидетельств о принятии наследства по закону.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: