Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дембицкой Н.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дембицкого А.В, Дембицкой Н.П.солидарно в пользу Воронкова О.Е. в счет возмещения ущерба 108 165,93 руб, расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 292,8 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронков О.Е. обратился в суд с иском изначально к ответчикам Дембицкому А.В, Дембицкой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что ему принадлежит на праве собственности квартира N***, расположенная по адресу: ***. 07.06.2017 г. из вышерасположенной квартиры N*** по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ему квартиры, что повлекло причинение ущерба в размере 108 165,93 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб, истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 292,8 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб.

В связи с заменой ответчика Дембицкой В.А. на Дембицкую Н.П. истец просил взыскать сумму причиненного ущерба, судебные расходы в солидарном порядке с Дембицкого А.В, Дембицкой Н.П.

Истец Воронков О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Дембицкий А.В, Дембицкая Н.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного разбирательства извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дембицкая Н.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Воронков О.Е. и его представитель по доверенности Смагина О.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики Дембицкий А.В, Дембицкая Н.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Воронкову О.Е. принадлежит на праве собственности квартира N***, расположенная в доме N*** по ***.

07.06.2017 г. вследствие нарушения герметичности гибкой проводки холодного водоснабжения к умывальнику "Мойдодыр" в квартире N***, произошел залив квартиры N***, принадлежащей Воронкову О.Е, что усматривается из акта обследования от 09.07.2017 г.

Квартира N*** в доме N*** по *** принадлежит Дембицкому А.В, Дембицкой Н.П, что подтверждено общедоступными сведениями из ЕГРН, данными выписки из домовой книги, в которой ответчик Дембицкий А.В. зарегистрирован постоянно.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание в исправном системы состоянии системы холодного водоснабжения внутри квартиры после первого запорно- регулировочного крана является собственник жилого помещения.

Согласно акта от 09.06.2017 г. залив квартиры N*** произошел из квартиры N***, "... из квартиры N*** лопнула гибкая проводка на ХВС к умывальнику "мойдодыр". При обследовании квартиры N***, обнаружены следы протечек воды на потолке, стенах, "вздутие" покрытия пола.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен отчет об оценке N*** от 17.07.2017 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА", согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г***, составляет 108 165,93 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N***, ответственных за содержание в исправном состоянии внутриквартирной системы сантехнического оборудования, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца Воронкова О.Е. о взыскании солидарно с ответчиков Дембицкого А.В, Дембицкой Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 108 165,93 руб.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда представленный стороной истца отчет об оценке N*** от 17.07.2017 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА", согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 108 165,93 руб. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 108 165,93 руб. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные отчетом объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, как этого требуют нормы ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 292,8 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт ГБУ "Жилищник района Гольяново" от 09.07.2017г. не может являться допустимым доказательством по делу, а также о том, что судом дана неправильная оценка доказательств по делу, не влекут отмену решения, поскольку несогласие с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона ( ст.196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в заливе принадлежащей истцу квартиры, поскольку ответственность за неисправность стояков систем водоснабжения, по мнению заявителя жалобы, должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района Гольяново", направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с собственников квартиры N*** Дембицкого А.В, Дембицкой Н.П. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, указав, что обязанность по возмещению материального ущерба возложена на собственников жилого помещения как на лиц, ответственных за содержание в исправном состоянии внутриквартирной системы сантехнического оборудования.

Из выписки журнала заявок населения ГБУ "Жилищник района Гольяново", представленной стороной истца в суд апелляционной инстанции и принятой в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, следует, что 07.06.2017г. в 12 час. 55 мин. имела место заявка в управляющую организацию из квартиры N *** с указанием причины "сильная течь трубы", выполнены слесарно- сантехнические работы "перекрыта х/в на квартиру, течь устранена, замечания "лопнула гибкая подводка на х/в к умывальнику"; 08.06.2017г. в 12 час. 45 мин. имела место заявка в управляющую организацию из квартиры N *** с указанием причины "требуется замена гибкой подводки к "Мойдодыру", выполнены слесарно-сантехнические работы, жильцу дана информация об оплате работ. Таким образом, то обстоятельство, что залив квартиры истца имел место по вине ответчиков, допустивших неисправность внутриквартирной системы сантехнического оборудования, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, не опровергнутых ответчиками.

При этом суд также принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчики не ходатайствовали о проведении судебных экспертиз по данному делу ни по факту причины залива в квартире истца, ни по факту оценки ущерба, доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине других лиц, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе, акта, составленного управляющей компанией, представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца имел место по вине ответчиков, которые не исполнили своей обязанности по содержанию в исправном состоянии сантехнического оборудования в принадлежащей им квартире, в связи с чем обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков при определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда представленный истцом отчет об оценке N*** от 17.07.2017 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА", согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 108 165,93 руб. Судом дана надлежащая оценка данному доказательству, учтено, что оценка проведена компетентными специалистами, выводы оценщика основаны на обследовании поврежденного жилого помещения, обоснованы и аргументированы, отчет соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Доводы о завышенном размере заявленного к взысканию ущерба основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчиками не представлено, о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств не заявляли, своего отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представили.

Доводы ответчиков, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчики извещались о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по месту их жительства по адресу: ***, однако судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, р езультаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: