Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н. В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н. В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лапатниковой О.Н. страховое возмещение в сумме 584930 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018 г. по 03.06.2019 г. в сумме 75007,25 руб, штраф в сумме 100 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскивать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лапатниковой О.Н. с 04.06.2019 г. по день фактической оплаты задолженности проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 584330 руб. из расчета ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Лапатникову О.Н. передать СПАО "Ингосстрах" годные остатки транспортного средства Hyundai *** г/н ***.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 9799,37 руб,

УСТАНОВИЛА

:

Истец Лапатникова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 169 860 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 1 169 860 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, штрафа, компенсации морального вреда 30 000 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.04.2018 г. между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства Hyundai ***, государственный регистрационный знак ***, со страховой суммой 1 169 860 руб. 01.07.2018 г. транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 08.08.2018 г. истцу выдано направление на СТОА. Согласно предварительному заказ наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 045 998,20 руб, что составляет 89,4 % от стоимости транспортного средства, и из чего следует, что выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели". В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась 05.09.2018 г. с претензией. В ответе от 18.09.2018 г. истцу отказано в осуществлении выплаты на условиях "полной гибели", предложено произвести восстановительный ремонт транспортного средства, со ссылкой на смету о предварительной стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 865 696 руб. Истец полагает данную смету составленной с нарушениями. 05.10.2018 г. истец повторно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было выплачено. Истец самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения "Союз Экспертов-Техников и Оценщиков Автотранспорта" стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1 088 031 руб, что составляет 93% от стоимости транспортного средства истца.

Истец Лапатникова О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Рассказовой М.Е, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кумерникова А.Н. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по доводам письменного отзыва.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Истец Лапатникова О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Карбаева О.А, который против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Правилами страхования предусмотрено, что расчет страхового возмещения производится по правилам полной гибели транспортного средства в соответствии со статьей 77 Правил страхования с учетом изменяющейся страховой суммы (статья 25.1 Правил страхования).

Согласно ст. 77 Правил страхования при "особых" условиях выплаты по полной гибели страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передает страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении, при этом если полная гибель наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает 60% страховой суммы.

Согласно статье 24 Правил страхования, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между СПАО "Ингосстрах" и Лапатниковой О.Н. заключен договор страхования транспортного средства Hyundai ***, государственный регистрационный знак ***, полис КАСКО серия АА N *** сроком действия с 09.04.2018г. по 08.04.2019г, страховая сумма 1 169 860 руб.

01.07.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию, письмом от 08.08.2018г. СПАО "Ингосстрах" признало заявленное истцом событие страховым случаем, а также приложило направление на ремонт на СТОА в ООО "Рольф".

Как следует из представленного истцом заказ-наряда N *** от 29.08.2018 г. ООО "Рольф" филиал "Сити", ориентировочная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 1 045 998,20 руб. (л.д.23-27).

05.09.2018 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях "полной гибели".

18.09.2018 г. СПАО "Ингосстрах" направило истцу ответ, согласно которому СТОА ООО "РОЛЬФ" выразило готовность произвести восстановительный ремонт автомобиля согласно сметы на ремонт на сумму 865 696 руб, поскольку при проведении диагностики транспортного средства получено подтверждение о ремонтнопригодности автомобиля, с учетом выявленных скрытых повреждений. Ответчик не усмотрел оснований для выплаты страхового возмещения на условиях "полной гибели".

В материалы дела ответчиком представлена смета на ремонт, согласно которой стоимость ремонта предварительно согласована на сумму 856 696 руб. (л.д.33).

05.10.2018 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на условиях "полной гибели" (л.д.34).

Согласно ответа от 11.10.2018 г. в удовлетворении данной претензии истцу отказано (л.д.36).

Истцом представлено экспертное исследование N *** "Союз Экспертов-Техников и Оценщиков Автотранспорта", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1 088 031 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу является неправомерным, поскольку из представленных истцом доказательств (заказ-наряда ООО "Рольф", экспертного заключения) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила больше 75 % страховой стоимости.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила более 75 % страховой стоимости транспортного средства, в силу пункта 2 статьи 75 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" должно было произвести истцу выплату страхового возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства в сумме 1 169 860 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде, СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 584 930 руб. по платёжному поручению от 03.06.2019 г. N 525196.

С учетом произведенной выплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 584 930 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что в установленный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 г. по 03.06.2019 г. (дата выплаты части страхового возмещения) в размере 75007,25 руб. (308 дней просрочки), а также проценты с суммы в размере 584 930 руб, начиная с 04.06.2019 г. по день фактической уплаты этих средств истцу за каждый день пользования исходя из размера опубликованной Банком России ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципы разумности и справедливости.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб, указав, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также суд возложил на истца Лапатникову О.Н. обязанность передать ответчику СПАО "Ингосстрах" годные остатки транспортного средства Hyundai ***, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 9799,37 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1. ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, основанием для отмены постановленного решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства ( пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу Лапатниковой О.Н. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения распространяются положения ст. 395 ГК РФ, является правильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи: