Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре (помощнике судьи) Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Крусмельдер В*Л*, Садовниковой И*Л* к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации поселения "Мосрентген" в городе Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе истцов Крусмельдер В*Л*, Садовниковой И*Л*, подписанной их представителем Лютым И*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, которым в удовлетворении иска Крусмельдер В*Л*, Садовниковой И*Л* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Крусмельдер В*Л*, Садовниковой И*Л* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Киприянов А.В. N 33-42011/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре (помощнике судьи) Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Крусмельдер В.Л, Садовникова И.Л. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации поселения "Мосрентген" в городе Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года в удовлетворении иска Крусмельдер В.Л, Садовниковой И.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Крусмельдер В.Л, Садовникова И.Л. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Крусмельдер В.Л. и его представитель Лютый И.А, являющийся также представителем истца Садовниковой И.Л, явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Администрации поселения "Мосрентген" в городе Москве - Ефремов А.С. явился; апелляционную жалобу оставлял на усмотрение суда.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего иска истцы просили установить юридический факт принятия Кологрив Б.П. наследства в виде квартиры после смерти Прилепской Р.И, а также признать за Кологрив Б.П. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Крусмельдер В.Л, Садовниковой И.Л.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что **** года умерла Прилепская Р.И, **** года рождения.

После ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры по адресу: ****.

Ее наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы Полупановой Е.В. от *** года, являлся Кологрив Б.П, **** года рождения. Кологрив Б.П. умер **** года.

Истцы Крусмельдер В.Л. и Садовникова И.Л. являются двоюродными братом и сестрой Кологрив Б.П, наследником после смерти которого являлся их отец Крусмельдер Л.Н, умерший **** года, то есть уже после смерти Прилепской Р.И. и Кологрив Б.П. Крусмельдер Л.Н. являлся дядей Кологрив Б.П.

Тем самым, истцы Крусмельдер В.Л. и Садовникова И.Л. являются наследниками после смерти их отца Крусмельдер Л.Н. и имеют право на наследование в порядке наследственной трансмиссии к имуществу Кологрив Б.П.

Однако, наследниками после смерти Прилепской Р.И. ни по закону, ни по завещанию истцы Крусмельдер В.Л. и Садовникова И.Л. не являются и право на наследственную трансмиссию к наследственному имуществу Прилепской Р.И. также не имеют, так как такое право на наследственную трансмиссию принадлежало наследнику Кологрив Б.П. - Крусмельдер Л.Н, которым оно при жизни реализовано не было, а право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника (ст. 1156 ГК РФ).

*** года нотариусом г. Москвы Козловой Э.С. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство, из которого следует, что Кологрив Б.П, проживавший по адресу: ****, умер **** года, не успев принять наследство, причитающееся ему по завещанию, совершенному в его пользу Прилепской Р.И, умершей *** года, то есть за несколько дней до его смерти.

Наследником Кологрив Б.П. являлся его дядя - Крусмельдер Л.Н, умерший *** года, который не принял наследство ни после Кологрив Б.П, ни после Прилепской Р.И. (в порядке наследственной трансмиссии).

Таким образом, у Крусмельдер В.Л. и Садовниковой И.Л, являющихся детьми Крусмельдер Л.Н, право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии возникает только лишь к имуществу Кологрив Б.П, но не возникает права на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии к имуществу Прилепской Р.И, так как в порядке наследственной трансмиссии могут принять наследство только наследники умершего наследника первого наследодателя (п. 1 ст. 1156 ГК РФ).

Согласно ответу на запрос суда ГБОУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" **** года Кологрив Б.П. вызывал бригаду СМП по адресу спорной квартиры.

Однако, данное обстоятельство само по себе о фактическом принятии Кологрив Б.П. наследства в виде данной квартиры после смерти Прилепской Р.И. не свидетельствует, так как местом жительства Кологрив Б.П. названная квартира не являлась, в связи с чем его нахождение в этой квартире после смерти Прилепской Р.И. должно рассматриваться в качестве временного и не может указывать на его отношение к этому имуществу как к своему собственному.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Кологрив Б.П. после смерти Прилепской Р.И. фактически принял наследство, в том числе что он проживал в спорной квартире по месту жительства по состоянию на день ее смерти и в течение последующих нескольких дней до его собственной смерти, не представлено; показания допрошенных в судебном свидетелей Шокирова М.С, Курникова А.В. по существу не свидетельствуют о том, что после смерти Прилепской Р.И. **** года и по день его смерти *** года Кологрив Б.П. фактически принял наследство; Кологрив Б.П. на день смерти имел официальное место жительства не по адресу спорной квартиры, а по иному адресу; медицинские документы за 2014 год, а равно ответ на запрос суда из ГБОУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" о вызове **** года Кологрив Б.П. бригады СМП по адресу спорной квартиры, сами по себе факт проживания Кологрив Б.П. по адресу спорной квартиры непосредственно на момент и после смерти наследодателя не подтверждают; в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью; таким образом, требования истцов не основаны на законе, в связи с чем в иске должно быть отказано в полном объеме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.