Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-42014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4059/19 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Рахимову Д*К* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Рахимова Д*К* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, которым иск ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рахимова Д*К* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Севалкин А.А. N 33-42014/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4059/19 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Рахимову Д*К* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Рахимова Д*К* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, которым иск ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Рахимову Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года иск ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Рахимов Д.К. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами кредитного договора в части соблюдения сроков и размеров ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которую истец просит взыскать с ответчика.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО "Банк Уралсиб".

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 30 января 2017 года в ПАО "Банк Уралсиб" от Рахимова Д.К. поступило предложение о заключении кредитного договора на сумму **** рублей со сроком возврата по 30 января 2022 года с уплатой 18% годовых.

30 января 2017 года ПАО "Банк Уралсиб" Рахимову Д.К. направлено уведомление об акцепте кредитором Предложения о заключении кредитного договора.

Согласно пп. 1.2, 1.3 Предложения на заключение кредитного договора, договор считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента, указанный в п. 2.1 договора. В случае принятия Банком решения об акцепте настоящего договора сумма кредита должна быть зачислена на счет, указанный в п. 2.1 договора, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего предложения.

В соответствии с п.2.1 Предложения на заключение кредитного договора кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет клиента, открытый у кредитора.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил заемщику Рахимову Д.К. денежные средства в размере **** руб. на указанный в Предложении счет.

В соответствии с п.3.1 Предложения на заключение кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде аннуитетных платежей -ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 25400 российских рублей.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Рахимов Д.К. своевременно не вносил (не перечислял) ежемесячные платежи для погашения суммы долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере ****, из которой **** коп. - задолженность по кредиту, **** коп. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении Рахимовым Д.К. задолженности по кредиту, в котором последний был уведомлен, что сумма просроченной задолженности в требовании указана на определенную дату и на момент получения данного требования может отличаться от указанной суммы в связи с начислением процентов за пользование кредитом и неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что 30 января 2017 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Рахимовым Д.К. заключен кредитный договор посредством акцепта банком оферты Рахимова Д.К.; принятые на себя обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Рахимова Д.К. денежные средства в сумме **** руб.; вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора Рахимов Д.К. своевременно и в полном объеме ежемесячные платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере **** коп.; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что названная задолженность Рахимовым Д.К. в пользу банка погашена, не представлено; при таких данных, с Рахимова Д.К. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере **** коп, на основании расчета истца, который судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут; на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Рахимова Д.К. в пользу истца государственную пошлину в размере **** коп.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Рахимов Д.К. не был извещен о времени и месте судебного заседания от 09 июля 2019 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым о слушании судом настоящего дела ответчик Рахимов Д.К. извещен с соблюдением требований закона (ст. 113, 115,.119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); из дела видно, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Рахимова Д.К. по всем известным суду адресам; неявка на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения и сознательное уклонение стороны от получения судебной корреспонденции определяется собственным диспозитивным выбором этой стороны, ответственность за который на суд возложена быть не может; при этом, одно из названных судебных извещений получено непосредственно адресатом Рахимовым Д.К. 28 июня 2019 года (л.д. 40).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что повторная неявка ответчика Рахимова Д.К. в судебное заседание судебной коллегии также представляет собой форму его собственного субъективного диспозитивного выбора, а его новое ходатайство о повторном отложении слушания дела в апелляционном порядке является явно необоснованным, так как ранее апелляционное слушание дела было отложено судебной коллегией именно по ходатайству Рахимова Д.К. в связи с наличием у него заявленной им записи к врачам; Рахимов Д.К. о месте и времени данного повторного судебного заседания суда апелляционной инстанции был своевременно уведомлен посредством телефонограммы 20 сентября 2019 года и при извещении телефонограммой о наличии у него какой-либо записи к врачам на 02 октября 2019 года не сообщал; несмотря на это, Рахимов Д.К. осознанно оформил запись к врачам именно на 02 октября 2019 года, то есть на время названного апелляционного слушания дела, с целью создания видимости наличия у него якобы уважительных причин для повторной неявки в судебное заседание судебной коллегии, что расценивается судебной коллегией как форма злоупотребления процессуальным правом, которая законом запрещена (ст. 35 ГПК РФ); при этом, Рахимов Д.К. был вправе обеспечить явку своего представителя в судебное заседание судебной коллегии, что им сознательно также выполнено не было.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рахимова Д*К* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: