Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе К* И.Э. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "*" удовлетворить.

Взыскать с К* И. Э. в пользу АО "*" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме просроченного основного долга -* руб, проценты * руб, штрафы и неустойки *руб, расход по оплате госпошлины * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "*" обратился в суд с иском к ответчику К* И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между сторонами * года заключено соглашение о кредитовании N *, в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства в размере * руб, процентной ставкой 18,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. За время пользования кредитом ответчиком нарушены обязательства по возврату задолженности. В настоящее время сумма задолженности ответчика составляет: просроченный основной долг - * руб, начисленные проценты - * руб, штрафы и неустойки * руб. Период за который образовалась задолженность - с * г. по * г. Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, судом извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик также в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами * года заключено соглашение о кредитовании кредит наличными N *, в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства в размере * руб, процентной ставкой 18,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. За время пользования кредитом ответчиком нарушены обязательства по возврату задолженности. В настоящее время сумма задолженности ответчика составляет: просроченный основной долг - * руб, начисленные проценты - * руб, штрафы и неустойки * руб. Период за который образовалась задолженность - с * г. по * г.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом суд счел необходимым применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер до *руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчик была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романкова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: