Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42022/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В,,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя П* О.А. по доверенности П*Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П* О. А. к ООО "*" о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец П* О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "*" о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома N*, расположенного в индивидуальном жилом комплексе * Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по содержанию жилого комплекса и предоставлению коммунальных услуг N*от *. Согласно п. 1.1 данного договора ответчик обязался организовать предоставление коммунальных услуг истцу, а также иным лицам, которые пользуются помещением, принадлежащим истцу. В соответствии с утвержденным ответчиком тарифом на содержание жилого комплекса "*", общая сумма с каждого коттеджа составляет * руб. Вместе с тем, ответчик взимает утвержденный им тариф с каждого собственника коттеджного поселка безотносительно его доли в "общедолевой собственности". Все объекты недвижимого имущества, плату на содержание и благоустройство которых ответчик взимает с потребителей в рамках утвержденного им тарифа, а именно: земельные участки, подъездные дороги, газоны и прочие объекты, находятся не в общедолевой собственности, а в собственности ООО "*" с *, с которым ответчик заключил договор аренды вышеуказанных объектов недвижимости. О данном обстоятельстве истцу стало известно в * году. Несмотря на все вышеуказанные обстоятельства, истцом исправно оплачивался вышеуказанный тариф с момента заключения вышеуказанного договора до января * г..Помимо указанной суммы истец оплачивал в полном объеме услуги по водоснабжению и водоотведению, общее электричество в составе выставляемых ответчиком счетов за коммунальные услуги. При этом ответчик не исполнял должным образом принятые на себя обязанности по вышеуказанному договору.

Истец и другие жители не знали, что на них было необоснованно возложено бремя содержания и ремонта коммунальных инженерных сетей, расходы на охрану и благоустройство данного комплекса, вследствие того, что указанные расходы уже были учтены в стоимости регулируемых тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые потребителям ООО "*" и ООО "*". Также истцу стало известно, что в составе необходимой валовой выручки (НВВ) ООО "*" учтены расходы на приобретение энергоресурсов (мощность) на подъем и перекачку питьевой воды. В состав НВВ ООО "*" учтены расходы на покупку электроэнергии для перекачки сточных вод (два насоса). При этом, истец также как, и остальные потребители, дополнительно оплачивал общее электричество в составе выставляемых счетов за коммунальные услуги. Единственная услуга, которая оказывалась ответчиком по договору в составе утвержденного тарифа - это организация вывоза твердых бытовых отходов. Все остальные платежи, расходы на благоустройство в сумме * руб, техническое обслуживание в сумме * руб, контрольно-пропускной пункт в сумме * руб, как это установлено прокуратурой Московской области и Сергиево-Посадским территориальным отделом Управления Роспотребнадора по Московской области, были взысканы незаконно и являются неосновательным обогащением. С учетом признаваемых истцом расходов на вывоз твердых бытовых отходов в составе утвержденного тарифа в сумме * руб. за каждый месяц, общая сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком от истца, составила * руб. Помимо вышеуказанной суммы, истец просил взыскать с ответчика также сумму излишне уплаченных коммунальных платежей в размере * руб, полученную ответчиком от потребителя К*А.Ю. по договору на оказание услуг по содержанию жилого комплекса и предоставлению коммунальных услуг N * от * г, заключенному между К* А.Ю. и ответчиком. К* А.Ю. является собственником жилого дома N*.

Право требования возврата неосновательного обогащения, полученного ответчиком от К* А.Ю, перешло к истцу от К*А.Ю. на основании договор уступки права требования (цессии) N* от *, заключенного между ним и истцом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных коммунальных платежей в размере * руб, полученную ответчиком от потребителя Б*О.В. по договору на оказание услуг по содержанию жилого комплекса и предоставлению коммунальных услуг N* от *, заключенному между нею и ответчиком. Право требование возврата неосновательного обогащения, полученного ответчиком от Б* О.В, возникло у истца на основании договора уступки права требования (цессии) N* от *, заключенного между нею и Б*О.В. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме * руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представители истца Ш* С.В. и П* Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, представили письменный отзыв на возражения ответчика.

Представители ответчика по доверенности М* Е.С, Ч* Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.1,2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома N* расположенного в индивидуальном жилом комплексе "*" по адресу: *

* между ООО "*" (Исполнитель) и П* О.А. (Заказчик) был заключен договор N048 на оказание услуг по содержанию жилого комплекса и предоставлению коммунальных услуг, по условиям которого Исполнитель, в течение срока действия настоящего Договора за плату, обязуется организовать предоставление коммунальных услуг Потребителю и пользующимися его помещением (ями) на законных основаниях лицам в Доме по адресу; *, а также выполнять работы и оказывать услуги по содержанию жилого комплекса "*", обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания Потребителя и пользующимся его помещением (ями) на законных основаниях лицам (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора состав предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг устанавливается согласно степени: благоустройства Дома с учетом имеющихся внутридомовых инженерных систем, а именно: холодное водоснабжение и водоотведение; газоснабжение; электроснабжение.

Согласно п.1.3 договора состав услуг по содержанию жилого комплекса "*" включает в себя: организацию накопления, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО); благоустройство территории общего пользования жилого комплекса; обеспечение ограниченного доступа и нахождения на территории жилого комплекса; содержание и ремонт коммунальных инженерных систем жилого комплекса; организацию уличного освещения и обслуживания соответствующих электрических сетей и сопутствующего оборудования.

Согласно п.1.6 договора основаниями заключения настоящего Договора между Потребителем и Исполнителем движимого и недвижимого имущества жилого комплекса, в том числе: хозяйственно-бытовая канализация, ливневая канализация, канализационно-насосная станция (КНС), хозфекальная канализационная сеть, трансформаторная подстанция, сети наружного освещения, низковольтные сети электроснабжения 0,4 КВ, высоковольтные сети электроснабжения 6 КВ, газопровод высокого и среднего давления, газорегуляторный пункт шкафного типа МРП-1000, водопровод. Правовым основанием владения исполнителем указанным имуществом являются договоры аренды имущества, заключенные с собственником указанного имущества.

Между К* А.Ю. (Цедент) и П* О.А. (Цессионарий) был заключен Договор N* уступки права требования (цессии) от *, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию требование по взысканию с ООО "*" (должник), излишне уплаченных коммунальных платежей цедентом должнику по договору на оказание услуг по содержанию жилого комплекса и предоставлению коммунальных услуг N* от *, заключенному между цедентом и должником, а цессионарий принимает на себя обязанность передать цеденту часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Между Б* О.В. (Цедент) и П* О.А. (Цессионарий) был заключен Договор N*уступки права требования (цессии) от *, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию требование по взысканию с ООО "*" (должник), излишне уплаченных коммунальных платежей цедентом должнику по договору на оказание услуг по содержанию жилого комплекса и предоставлению коммунальных услуг N*от *, заключенному между цедентом и должником, а цессионарий принимает на себя обязанность передать цеденту часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В подтверждении своих доводов истцом суду представлены: уведомление о расторжении договора от *; счета-извещения за период с декабря * года по декабрь *года; акт выполнения работ по благоустройству территории коттеджного поселка "*" и расходования средств при проведении работ и услуг * году; публичная кадастровая карта; претензия П*О.А. от *; уведомление об уступке прав требования от *; договор N* на оказание услуг по содержанию жилого комплекса и предоставлению коммунальных услуг от *, заключенный между ответчиком и К* А.Ю.; счета-извещения на имя К* А.Ю. за период с ноября * года по декабрь *года; претензия К* А.Ю. от *; договор N*на оказание услуг по содержанию жилого комплекса и предоставлению коммунальных услуг от *, заключенный между ответчиком и Б* О.В.; финансово-лицевой чет на имя Б* О.В. за период с * по *; претензия от Б* О.В. от *; претензия П* Д.В. от *; претензия П*О.А. от *; письмо от *; акт нарушения условий договора на оказание услуг по содержанию жилого комплекса и предоставлению коммунальных услуг от *; акт нарушения условий договора на оказание услуг по содержанию жилого комплекса и предоставлению коммунальных услуг от *; акт нарушения условий договора на оказание услуг по содержанию жилого комплекса и предоставлению коммунальных услуг от *; письмо Прокуратуры Московской области от *; письмо Комитета по ценам и тарифам Московской области от * письмо Сергиево-Посадского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от *; письмо Сергиево-Посадского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от *

Разрешая заявленные требования, суд учитывал, что в соответствии с Уставом ООО "*" основными видами и предметом деятельности ответчика являются: управление недвижимым имуществом; управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда (пункт 2, 3). Ответчик является специализированной организацией по эксплуатации недвижимого имущества ? коттеджного поселка "*" по адресу: *

Система эксплуатации коттеджного поселка направлена на удовлетворение требований комфортного пребывания и проживания собственников индивидуальных жилых домов при соблюдении установленных норм и правил. Ответчик осуществляет полное управление инфраструктурой коттеджного поселка (инженерно-техническая эксплуатация, система ремонтов, соблюдение правил содержания прилегающей территории, предоставление коммунальных услуг и.т.п.). При этом эксплуатация коттеджного поселка осуществляется как подрядным, так и хозяйственным способами.

Объем финансирования эксплуатации коттеджного поселка определяется стоимостью технически и организационно необходимых и экономически обоснованных мероприятий. Стоимость мероприятий по эксплуатации коттеджного поселка определяется на основании укрупненных и единичных расценок и калькуляций. К укрупненным расценкам относится стоимость комплексов работ в расчете на единицу площади.

Смета расходов по эксплуатации - финансовый план, составленный на определенный период времени 1 год, и отражающий расходы на эксплуатацию с их классификацией по видам, статьям расходов и элементам затрат.

Стоимость технического обслуживания территории коттеджного поселка составляет * руб.

Указанная статья расходов ответчика включает: благоустройство - * руб, техническое обслуживание - * руб, КПП - * руб, организация вывоза ТБО - *. (на *год); благоустройство - * руб, техническое обслуживание - * руб, КПП - * руб. (на * год); благоустройство - * руб, техническое обслуживание * руб, КПП - * руб. (на * год).

Обоснованность и экономическая целесообразность данной стоимости подтверждается ответчиком калькуляцией затрат на эксплуатацию коттеджного поселка, основанной на бухгалтерских документах за спорный период: декабрь * года, * год и *год.

Ответчик по Договору аренды N * от * арендует у ООО "*" принадлежащее последнему на праве собственности имущество: административное здание с кадастровым номером *; земельный участок с кадастровым номером *.

Дополнительным соглашением от * г. пункт 1.1.2. Договора был изменен и указан земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: *

В обязанности ответчика по данному Договору входит: несение ответственности за сохранность имущества (пункт 5.3.2), содержание имущества, несение связанных с этим расходов, устранение неполадок, содержание в порядке и чистоте прилагающей к имуществу территории (участок), поддерживать ее благоустройство и озеленение в пределах границ (пункт 5.3.5), заключение договоров с соответствующими поставщиками услуг на предоставление коммунальных и прочих целевых услуг по содержанию арендованного имущества, вывозу мусора и уборке прилегающей территории (пункт 5.3.8).

При этом Микрорайон * представляет собой коттеджный поселок, состоящий из домовладений (жилых домов с земельными участками) и объектов общего пользования, предназначенных исключительно для обслуживания более одного домовладения. Территория коттеджного поселка объединяет общность жилых строений, нежилых зданий, объектов инфраструктуры, необходимых для обеспечения его жизнедеятельности, объектов благоустройства, дорог, детских и спортивных зон. Территория коттеджного поселка имеет ограждение по всей внешней границе с организацией КПП, шлагбаума и пропускного режима.

В земельный участок с кадастровым номером *, арендуемый ответчиком у собственника ООО "*", сведены земли общего пользования, предназначенные для использования всеми собственниками домовладений в пределах всего коттеджного поселка.

В инфраструктуру коттеджного поселка входят: водозаборный узел (скважина 2-го подъема) на производство питьевой воды; водопроводные сети - * м/п; канализационная насосная станция; сети хозяйственно-бытовой канализации - * м/п; сети ливневой канализации - * м/п; линии электропередачи б кв ? * м/п; линии электропередачи 0,4 кв - *м/п; линии электрические наружного освещения - * м/п; газопровод среднего, низкого давления - * м/п; дороги асфальтового покрытия -* м2; газоны - * м2; тротуары - * м2; трансформаторные подстанции - 2 шт.; стадион и детская площадка - * м2.

Создание коттеджного поселка изначально как единого территориального комплекса подтверждается Постановлением Главы Пушкинского района Московской области от * N* "Об утверждении проекта планировки и застройки индивидуального жилого комплекса ООО "*" "*", Постановлением Главы Пушкинского района Московской области от * N * "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством *очереди ИЖК "*" по адресу: *

В обоснование своих возражений ответчик также представил суду отчет о расходовании денежных средств на содержание и благоустройство территории жилого комплекса "*" за период с * по *; тарифы на содержание и благоустройство жилого комплекса "*"; товарные накладные, отчет о расходовании денежных средств на содержание и благоустройство территории жилого комплекса "*" за период с * по *; информация о выполненных работах в *году; приказ от * N* о тарифах на содержание и благоустройство территории и коммуникаций ЖК "*"; приказ от * N* о тарифах на содержание и благоустройство территории и коммуникаций ЖК "*"; отчет о расходовании денежных средств на содержание и благоустройство территории жилого комплекса "*" за период с * по *; информация о выполненных работах в * году; Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от * "Об установлении тарифов, в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для ж водопроводно-канализационного хозяйства на ** годы"; расчеты тарифов за водоотведение методом индексации; ответ на претензию П* Д.В.; ответ на претензию П*О.А.; ответ на претензию П* Д.В.; ответ на заявление П* О.А.; полный свод начислений, удержаний и выплат за период с декабря *года по декабрь *года.

При этом разрешая заявленные требования, суд также исходил из того, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

При этом лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на нарушение ответчиком условий договора N*а оказание услуг по содержанию жилого комплекса и предоставлению коммунальных услуг от *.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору обслуживания, несение расходов, связанных с оказанием ответчиком услуг по данному договору, подтверждены ответчиком письменными достоверными доказательствами, а истцом не доказано, что имело место неосновательное обогащение ответчика ООО "*" за его счет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд указал, что заключенные между истцом и К* А.Ю, Б* О.В. договоры уступки права требования (цессии) от *, не имеют юридической силы по причине отсутствия предмета договоров, поскольку ответчик не является должником цедентов. Кроме того, в силу ст.3 ГПК РФ каждый имеет право на обращение в суд, в связи с чем, К* А.Ю. и Б*О.В. самостоятельно могут обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Требование о взыскании с ответчика штрафа также оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно является производным требованием от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы в той части, что утвержденный ответчиком тариф включает в себя расходы на содержание и обслуживание принадлежащей ООО "*" территорией, выводов суда не опровергают, поскольку наличие в собственности у ООО "*" земельного участка, подъездных дорог, инженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры поселка, не исключает необходимость использования данного имущества для обеспечения жизнедеятельности всего поселка, то есть в интересах всех собственников имущества на территории поселка.

Ссылки в жалобе на двойное начисление платежей за одни и те же услуги, объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером установленного тарифа, а также о том, что такой тариф не может считаться экономически обоснованным, судебная коллегия отклоняет. Размер тарифа установлен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора на оказание услуг по содержанию жилого комплекса и предоставлению коммунальных услуг от *, который подписан П* О.А. В приложении к указанному договору сторонами был согласован тариф в размере *руб.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленных П*О.А. требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: