Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назарова А.Г. по доверенности Долич М.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Назарова А.Г. к Гарееву Ю.Ф. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Гареева Ю.Ф. в пользу Назарова А.Г. задолженность по договору займа в размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ РА на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 10 911,20 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Назаров А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Гарееву Ю.Ф. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование исковых требований, что 06.10.2015г. ответчик взял в долг денежные средства в сумме 10 000 долларов США на срок до 01.12.2015г, однако до настоящего времени денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Назаров А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Долич М.С, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гареев Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа просит представитель истца Назарова А.Г. по доверенности Долич М.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в данной части решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Назаров А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Долич М.С, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа, принять в данной части по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании процентов удовлетворить.

Ответчик Гареев Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.10.2015 г. между Назаровым А.Г. (займодавец) и Гареевым Ю.Ф. (заемщик) был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 долларов США на срок до 01.12.2015г, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты. В подтверждение получения ответчиком денежных средств в размере 10 000 долларов США по договору займа от 06.10.2015г. истцом в материалы дела представлена расписка ответчика от 06.10.2015г.

30.07.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере основного долга в сумме 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 911,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Назарова А.Г. о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку истцом не был указан размер процентов, которые он просит взыскать, требования в ходе судебного разбирательства истцом не уточнялись.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом не отвечает.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1.1 договора займа от 06.10.2015г. займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок, установленный договором - не позднее 01.12.2015г, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1.2 договора проценты на сумму займа за весь период действия договора устанавливаются в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату взаиморасчета.

Право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, прямо предусмотрено законом и условиями заключенного между сторонами договора займа, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем при разрешении требований о взыскании процентов за пользование займом было постановлено незаконное и необоснованное решение, в силу чего решение суда в данной части подлежит отмене.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за период с 01.12.2015г. по дату вынесения решения.

Разрешая исковые требования в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, исходя из п.п. 1.1, 1.2 договора займа, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период 01.12.2015г. по 23.04.2019г. (дата вынесения решения) в размере 112 438 руб. 63 коп, исходя из следующего расчета: 640 688 руб. (сумма долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 19.04.2019г. согласно расчета истца) : 365 дн. х 5,17% х 1 240 дн. (просрочка) = 112 438 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Назарова А.Г. к Гарееву Ю. Ф. о взыскании процентов - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Назарова А.Г. к Гарееву Ю.Ф. о взыскании процентов - удовлетворить.

Взыскать с Гареева Ю.Ф. в пользу Назарова А.Г. проценты в размере 112 438 руб. 63 коп.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: