Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42057/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Лашкова А.Н.

при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3050/18 по иску СПАО "Ингосстрах" к Тихонову Р*В* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Тихонова Р*В* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года, которым иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тихонова Р*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-42057/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Лашкова А.Н.

при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3050/18 по иску СПАО "Ингосстрах" к Тихонову Р*В* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Тихонова Р*В* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года, которым иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Тихонову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Тихонов Р.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Тихонов Р.В явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 07.01.2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ, риск причинения имущественного ущерба которому был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО; истец произвел выплату суммы страхового возмещения в размере **** руб.; на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО и ДСАГО с лимитом **** руб.; СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило СПАО "Ингосстрах" *** руб. по полисам ОСАГО и ДСАГО; в связи с этим и стец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в сумме *** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах".

При этом, суд исходил из того, что с огласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 07.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "БМВ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Битюцкому А.В, который на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Тихоновым Р.В, управляющим автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак ***.

В связи с наступлением страхового случая на основании поданного от страхователя заявления истец произвел выплату страхового возмещения в размере **** руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Тихонова Р.В. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО и ДСАГО с лимитом **** руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило СПАО "Ингосстрах" **** руб. по полисам ОСАГО и ДСАГО.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Тихонова Р.В, причинен ущерб автомобилю "БМВ", принадлежащему на праве собственности Битюцкому А.В.; СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере **** руб.; в связи с этим к СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки; СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность Тихонова Р.В, выплатило СПАО "Ингосстрах" *** руб. по полисам ОСАГО и ДСАГО; вместе с тем, выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о ином размере причиненного ущерба, не представлено; при таких данных, с Тихонова Р.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба *** руб.; суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения исходя из суммы **** руб, при этом размер процентов определен ключевой ставкой Банка России соответствующего периода после вынесения решения ( п. 1 ст. 395 ГК РФ); на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Тихонов Р.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания от 19 сентября 2018 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят ошибочный характер; из дела видно, что ответчик Тихонов Р.В. извещен о времени и месте названного судебного заседания по официальному месту жительства по данным адресного учета ЦАСР УВМ ГУ МВД России по городу Москве; однако, по почтовому уведомлению для получения судебного извещения ответчик на почту не явился, в связи с чем судебное извещение было возвращено почтой обратно в суд в связи с истечением срока хранения; действуя разумно и добросовестно (ст. 35 ГПК РФ), Тихонов Р.В. обязан был обеспечить получение им почтовой корреспонденции по месту его жительства, что им по субъективным мотивам выполнено не было; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тихонов Р.В. не является единственным виновником произошедшего ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на одном Тихонове Р.В.; привлечение к административной ответственности также одного из других участников ДТП само по себе наличие вины в ДТП для этого участника не предрешает; в судебном заседании судебной коллегии с участием ответчика Тихонова Р.В. исследован механизм ДТП, отраженный в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 53-54); в судебном заседании судебной коллегии ответчик Тихонов Р.В. подтвердил правильность изложения обстоятельств ДТП в названном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении; между тем, из содержания соответствующих обстоятельств ДТП очевидно следует, что изначально вина в ДТП лежит исключительно и только на самом Тихонове Р.В, так как если бы не было первоначального столкновения с участием и по вине Тихонова Р.В, то это не привело бы к последующим столкновениям с участием иных транспортных средств.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тихонова Р*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: