Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Лашкова А.Н.

при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-73/19 по иску Поддубной И*И* к Абуковой Ф*А* (третье лицо - ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой") о возмещении ущерба в результате залива, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Абуковой Ф*А* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым иск Поддубной И*И* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года - изменить в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы; взыскать с Поддубной И*И* в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей; взыскать с Абуковой Ф*А* в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева С.Ю. N 33-42069/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Лашкова А.Н.

при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-73/19 по иску Поддубной И*И* к Абуковой Ф*А* (третье лицо - ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой") о возмещении ущерба в результате залива, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Абуковой Ф*А* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым иск Поддубной И*И* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Поддубная И.И. обратилась в суд с иском к Абуковой Ф.А. (третье лицо - ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой") о возмещении ущерба в результате залива, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года иск Поддубной И.И. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Абукова Ф.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Поддубная И.И. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом и с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 27.08.2015 г. произошел залив квартиры истца из квартиры N ***, собственником которой является ответчик. В результате вышеуказанного происшествия причинен ущерб квартире истца. Причиной залива явилось отсутствие герметизации по периметру ванной, что подтверждается актом от 23.11.2015 г, составленным ГБУ "Жилищник района Беговой" и ООО "УК ЖилКомАльянс". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет **** руб, которые истец просила взыскать с ответчика. Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, а также проценты по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценки, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя. Определением суда от 26.09.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГБУ "Жилищник района Беговой".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Поддубной И.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При рассмотрении данного дела суд установил, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 27.08.2015 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого квартире причинены повреждения. Залив произошел по вине собственника квартиры N *** Абуковой Ф.А. по причине ненадлежащей герметизации по периметру ванны.

По результатам данного залива 23.11.2015 г. комиссией управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" и ООО "УК ЖилКомАльянс" был составлен соответствующий акт о заливе.

По обращению истца ООО "Строительная профессиональная независимая экспертиза" провело исследование относительно размера ущерба, причиненного заливом. Согласно экспертному исследованию N3/02 от 15.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет **** руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, а также причиной залива ответчик Абукова Ф.А. указала, что представленный истцом акт от 27.11.2015 г. о причинах залива и причиненных повреждениях был подписан лицами, не имеющими отношения к организациям, работниками которой они себя назвали в указанном акте.

Судом установлено, что акт от 23.11.2015 года по заливу квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, был составлен Апексимовым А.А и Гайнутдиновым Р.К.

Апексимов А.А. на момент составления акта являлся сотрудником ГБУ "Жилищник района Беговой" и работал в должности ведущего инженера по эксплуатации. Период работы данного сотрудника с 15.06.2015 г. по 22.04.2016 г. На данный момент Апексимов А.А. уже не работает в ГБУ "Жилищник района Беговой". Документы, подтверждающие трудоустройство Апексимова А.А, представлены в материалы дела представителем третьего лица.

Гайнутдинов Р.К. на момент составления акта являлся сотрудником ООО "УК ЖилКомАльянс", которое являлось с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. подрядной организацией ГБУ "Жилищник района Беговой" на основании договора на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов N01-ЖК/2015.

Гайнутдинов Р.К. был принят на работу и работает по настоящее время в ГБУ "Жилищник района Беговой" с 01.01.2016 на должности мастера участка, о чем имеется приказ о приеме работника на работу.

Таким образом, акт был составлен уполномоченными лицами по результатам непосредственного осмотра жилого помещения.

Определением суда от 07.12.2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 18.03.2019 г. N19М/42-2-5003/18-СТЭ по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что указанный в заключение N 3/02 от 15.02.2017 года объем произведенных ремонтных работ не соответствует объему повреждений, сказанных в акте б/н от 23.11.2015 г, составленного комиссией представителей ГБУ "Жилищник района Беговой" и ООО "УК ЖилКомАльянс" по результатам произошедшего залива от 27.08.2015 года. Проанализировав акт б/н от 23.11.2015 г. о факте залива и возникших повреждениях, составленного комиссией представителей ГБУ "Жилищник района Беговой" и ООО "УК ЖилКомАльянс", эксперт отметил отсутствие воздействия влаги на поверхность стен исследуемой квартиры N ***. Учитывая тот факт, что доступ к объекту исследования собственником квартиры N *** не был обеспечен эксперту, то при составлении настоящего заключения экспертом не представилось возможным сопоставить указанные в комиссионном акте обследования повреждения с фактически полученными повреждениями от залива. В то же время у эксперта не было оснований подвергать сомнению объем повреждений, зафиксированных в акте. Согласно технологии строительного производства ремонтно-восстановительные работы на поверхности потолка возможны без воздействия на поверхность стен. Однако при ремонте потолка для защиты стен и пола необходима полиэтиленовая пленка, которая будет защищать неповрежденную поверхность вышеуказанных конструктивных элементов от воздействия демонтажных и малярных работ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки от 27.08.2015 г. в квартире по адресу: ****, округленно определена без учета износа материалов в сумме **** рублей.

Суд принял в качестве достоверного доказательства заключение данной судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку виновным в заливе лицом является именно ответчик, а равно ответчиком Абуковой Ф.А. доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, то суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, нашел заявленные исковые требования о возмещении ущерба частично обоснованными, в связи с чем подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика в пользу истца взыскано **** руб.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, со стороны ответчика никаких действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в рамках настоящего спора совершено не было; федеральным законом возможность компенсации морального вреда в данном случае прямо не предусмотрена.

Тем самым, иск в части требований о компенсации морального вреда правомерно отклонен судом.

Поскольку спор относительно имущественной ответственности ответчика за произошедший 27.08.2015 года залив квартиры истца разрешен только настоящим судебным решением, которым установлена обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного заливом и установлен размер ответственности, то правовые основания для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения отсутствуют, в связи с чем в этой части исковые требования также признаны подлежащими отклонению.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Одновременно, при вынесении решения суд также взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, частичное возмещение расходов по проведению досудебной оценки и частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы стороны истца на оплату услуг представителя подтверждены документально материалами дела и определены к частичному возмещению судом в разумных пределах по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения настоящего иска, объема и характера оказанной представителем правовой помощи, категории сложности настоящего дела, принципов добросовестности и справедливости.

Взыскание частичного возмещения расходов на проведение досудебного исследования относительно стоимости ремонта пропорционально удовлетворенной части исковых требований также является правомерным и основано на положениях ст. 94, 98 ГПК РФ, так как при обращении в суд с настоящим иском истец по правилам ст. 132 ГПК РФ должна была приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем такие расходы пропорционально объему удовлетворения иска признаются необходимыми по настоящему делу.

Однако, при распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Названным судебным решением возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме **** рублей в полном объеме возложено на ответчика.

Вместе с тем, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым, в соответствии с законом при частичном удовлетворении иска расходы по проведению судебной экспертизы, которые не были оплачены до ее проведения, должны распределяться судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из дела видно, что при обращении в суд с настоящим иском истцом заявлено о возмещении ущерба в сумме **** рублей; решением суда объем возмещения ущерба определен в сумме **** рублей; тем самым, настоящий иск в части величины ущерба удовлетворен судом на 17 %.

Соответственно, заявленные экспертным учреждением расходы по проведению судебной экспертизы в сумме **** рублей должны быть распределены между сторонами исходя из соотношения заявленных и удовлетворенных судом исковых требований; таким образом, необходимо взыскать с истца Поддубной И.И. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме **** рублей (83 %) и с ответчика Абуковой Ф.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме **** рублей (17 %).

При таких данных, судебное решение подлежит частичному изменению в вышеуказанной части. В остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года - изменить в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы; взыскать с Поддубной И*И* в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей; взыскать с Абуковой Ф*А* в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: