Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42077/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Гидатова П.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гидатова П.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гидатов П.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, причиненного длительным рассмотрением его ходатайство о признании за ним права на реабилитацию.

Истец в судебном заседании не участвует, содержится в ФКУ ОИУ - 25 ИК - 24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Гидатов П.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Гидатов П.С, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как следует из материалов дела, постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ... в удовлетворении ходатайства Гидатова П.С. о признании права на реабилитацию отказано, в связи с тем, что уголовное дело в отношении было прекращено за истечением срока давности, при этом Гидатов П.С. признал вину в инкриминируемом ему преступлении.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ... постановление Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ... отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ... в удовлетворении ходатайства Гидатова П.С. о признании права на реабилитацию отказано.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ... постановление Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гидатова П.С. - без удовлетворения.

По мнению истца, длительное рассмотрение его ходатайства, а также же принятие Дудинским районным судом Красноярского края незаконных решений является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти ему причинен моральный вред, тогда как именно при наличии указанных обстоятельств возможно наступление ответственности по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Выводов, указывающих на наличие неправомерных действий со стороны должностных лиц, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага в указанном решении суда не содержится. Оснований для освобождения Гидатова П.С. от доказывания судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Гидатову П.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действия должностных лиц органов государственной власти являются незаконными, что по вине должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен, и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц государственных органов и причинением истцу вреда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: