Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5377/18 по иску Ахмедова В*А* к АО "Мерседес-Бенц Рус", Скрыльник В*А*, Кох Е*Н* о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по частной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Ахмедова В*А* на определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым с Ахмедова В*А* в пользу АО "Мерседес-Бенц Рус" взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; взыскать с Ахмедова В*А* в пользу АО "Мерседес-Бенц Рус" возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А. N 33-42089/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5377/18 по иску Ахмедова В*А* к АО "Мерседес-Бенц Рус", Скрыльник В*А*, Кох Е*Н* о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по частной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Ахмедова В*А* на определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым с Ахмедова В*А* в пользу АО "Мерседес-Бенц Рус" взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов В.А. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Протокольным определением суда от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Скрыльник В.А, Кох Е.Н.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года в удовлетворении иска Ахмедова В.А. отказано.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Ответчик АО "Мерседес-Бенц Рус" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, ссылаясь на отказ в удовлетворении иска и документальное подтверждение заявленных расходов.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года с Ахмедова В.А. в пользу АО "Мерседес-Бенц Рус" взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** рублей.

В частной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Ахмедов В.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы (с учетом дополнения к ней), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в основе настоящего иска лежит внутрикорпоративный рабочий конфликт между истцом в качестве работника, ответчиком в качестве работодателя и иными работниками ответчика.

В рамках настоящего спора АО "Мерседес-Бенц Рус" заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

Между тем, категория настоящего спора, объем и характер требуемой и оказанной правовой помощи, степень сложности дела заведомо не соответствуют названной ответчиком сумме расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем подобный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, предъявленный работодателем к своему работнику, заведомо носит именно недобросовестный и карательный характер за его обращение в суд с настоящим иском.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассматривая подобное заявление стороны ответчика о возмещении судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, счел возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

Вместе с тем, подобный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя разумным в настоящем случае также признан быть не может.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя именно в разумных пределах.

В п. 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В частной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец обращает внимание на общую неразумность и чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы частной жалобы (с учетом дополнения к ней) заслуживают внимания, так как из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело не представляло какую-либо значительную сложность; объем требуемой по делу правовой помощи не являлся существенным и не требовал совершения серьезных усилий по отстаиванию правовой позиции доверителя в суде первой инстанции.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 100 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем с истца в пользу ответчика должны быть взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, размер которых подлежит определению в сумме *** рублей, которые судебная коллегия полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими объем заявленных требований, явную несложность дела, количество оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; взыскать с Ахмедова В*А* в пользу АО "Мерседес-Бенц Рус" возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: