Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Суворова А.А.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1096/19 по иску Аникина К*В* к ООО "Ар-Эл-Джи" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Аникина К*В* на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года (в редакции определения того же суда от 29 июля 2019 года об исправлении описки), которым в удовлетворении иска Аникина К*В* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года (в редакции определения того же суда от 29 июля 2019 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аникина К*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-42121/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Суворова А.А.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1096/19 по иску Аникина К*В* к ООО "Ар-Эл-Джи" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Аникина К*В* на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года (в редакции определения того же суда от 29 июля 2019 года об исправлении описки), которым в удовлетворении иска Аникина К*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Аникин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Ар-Эл-Джи" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года (в редакции определения того же суда от 29 июля 2019 года об исправлении описки) в удовлетворении иска Аникина К.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Аникин К.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Аникин К.В. явился; апелляционную жалобу поддержал; представил дополнение к апелляционной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Ар-Эл-Джи" - Голев А.А. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, приобретенные им 09.11.2018 г. часы имеют недостаток, препятствующий их использованию по назначению и проявляющийся в том, что запас хода часов не соответствует заявленному производителем (система автоподзавода часов работает некорректно, часы могут остановиться даже при условии их ежедневного ношения на запястье); истец полагал, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, в досудебном порядке спор сторонам разрешить не удалось, в связи с чем просил обязать ответчика заменить недоброкачественный товар - наручные часы - товаром надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в размере **** руб. за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсировать моральный вред, оцененный в сумму **** руб, взыскать штраф.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Аникина К.В.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 09.11.2018 г. Аникин К.В. приобрел в бутике Montblanc наручные часы Montblanc Star Legacy Automatic Date 39 mm (серийный номер ****), стоимостью **** руб.

18.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене некачественного товара, в котором также просил о проверке качества приобретенного товара, поскольку утверждал, что приобретенные часы останавливались два раза со времени покупки 14 и 18 ноября, при этом дважды заводились заводной головкой.

По результатам проведения проверки качества товара заявленных истцом недостатков авторизованным сервисным центром выявлено не было. Результаты диагностики доведены до истца. 17.12.2018 г. истцу ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от 05.03.2019 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий".

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.05.2019 г. N101/19, представленные на экспертизу часы т.м. Montblanc референс ****, индивидуальный номер ****, требованиям изготовителя и нормативной документации (ГОСТ 10733-98) соответствуют. В частности, такой параметр как "срок энергетической автономности" (п. 4.4 ГОСТ 10733-98), по версии изготовителя "запас хода" - составляет 49 час. 50 мин, т.е. превышает заявленное изготовителем значение (42 час) на 7 час. 50 мин. Представленные на экспертизу часы ни производственных, ни эксплуатационных недостатков не имеют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких - либо производственных недостатков в приобретенных истцом часах, не представлено; согласно заключению судебной экспертизы. часы ни производственных, ни эксплуатационных недостатков не имеют; оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми; при таких данных, предусмотренных законом оснований для удовлетворении требований Аникина К.В. об обязании заменить товар не имеется; поскольку нарушений прав Аникина К.В. в качестве потребителя со стороны ответчика не установлено, постольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворению также не подлежат.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что описка в дате протокола судебного заседания от 24 июня 2019 года на момент апелляционного производства устранена посредством удостоверения председательствующим судьей замечаний на протокол судебного заседания, а описка в тексте решения в части указания наименования спорного товара как смартфон вместо часы устранена определением суда от 29 июля 2019 года об исправлении описки.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года (в редакции определения того же суда от 29 июля 2019 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аникина К*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: