Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1019/19 по иску СНТ "Золотой Ранет" к Титовой Е*Е* о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Титовой Е*Е*, подписанной ее представителем Колесниковой П*О*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, которым иск СНТ "Золотой Ранет" удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года - изменить; изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "иск СНТ "Золотой Ранет" - удовлетворить частично; взыскать с Титовой Е*Е* в пользу СНТ "Золотой Ранет" неосновательное обогащение в сумме **** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей; в удовлетворении остальной части иска СНТ "Золотой Ранет" - отказать.".

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-42132/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Золотой Ранет" обратилось в суд с иском к Титовой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года иск СНТ "Золотой Ранет" удовлетворен частично; постановлено:

-исковые требования СНТ "Золотой Ранет" удовлетворить частично;

-взыскать с Титовой Е.Е. в пользу СНТ "Золотой Ранет" задолженность за период с апреля 2015 года по май 2018 года в размере **** руб, расходы по госпошлине **** руб.;

-в удовлетворении иска в остальной части СНТ "Золотой Ранет" - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Титова Е.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Титовой Е.Е. - Новикова Е.Е. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца СНТ "Золотой Ранет" - Калинин Л.П. явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель третьего лица УФНС России по Московской области - Дыль В.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явился; полагал, что спорные правоотношения не затрагивают юридическую заинтересованность представляемого им лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных СНТ "Золотой Ранет" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что СНТ "Золотой Ранет" создано на основании постановления Администрации Красногорского района Московской области от 27.09.1994 года на земельном участке площадью 19,55 га, расположенном по адресу: ****.

Титова Е.Е. является собственником земельных участков N ****, общей площадью 1600 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенных по адресу: ****. Членом СНТ ответчик не является, ведет дачное садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года, вступившим в законную силу 28 августа 2012 года, на СНТ "Золотой Ранет" возложена обязанность заключить с Титовой Е.Е. договор на пользование объектами инфраструктуры; при этом, для Титовой Е.Е. установлена оплата за пользование имуществом СНТ "Золотой Ранет" в размере **** рублей за каждый земельный участок общей площадью 800 кв.м, находящийся в собственности Титовой Е.Е, с изменением тарифа в зависимости от размера членских взносов для членов СНТ "Золотой Ранет".

В рамках настоящего иска истец утверждал, что названный размер оплаты за пользование общим имуществом СНТ установлен вышеуказанным решением суда для Титовой Е.Е. в двойном размере по отношению к размеру членского взноса для членов СНТ.

При вынесении решения суд первой инстанции по существу согласился с данным суждением стороны истца.

Для проверки правильности названных утверждений судом апелляционной инстанции принят в качестве дополнительного доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" протокол общего собрания членов СНТ "Золотой Ранет" от 02 октября 2010 года, согласно которому с 01 января 2011 года для членов СНТ "Золотой Ранет" установлен размер членских взносов из расчета *** рублей в месяц с земельного участка в размере 800 кв.м.

Тем самым, названным решением Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года, вступившим в законную силу, размер оплаты для Титовой Е.Е. в рамках условий договора на пользование объектами инфраструктуры был определен именно в двойном размере к величине членского взноса для члена СНТ.

Решением собрания уполномоченных СНТ "Золотой ранет" от 13.12.2014 г. ежемесячный размер членских взносов с 01 января 2015 года установлен из расчета **** рублей за каждые 100 кв.м. (одна сотка) площади земельного участка (участков), находящихся в собственности или ином пользовании садоводов.

Решением собрания уполномоченных СНТ "Золотой ранет" от 16 июня 2017 года с 01 июля 2017 года ежемесячный размер членских взносов установлен из расчета **** рублей за каждые 100 кв.м. (одна сотка) площади земельного участка (участков), находящихся в собственности или ином пользовании садоводов.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года с Титовой Е.Е. в пользу СНТ "Золотой Ранет" взыскано соответствующее неосновательное обогащение за период по 01 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, ответчик оплату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ "Золотой Ранет" в необходимом размере в дальнейшем также не производила, в связи с чем за период с марта 2015 года до май 2018 года включительно истцом в отношении ответчика учтена соответствующая задолженность (неосновательное обогащение).

При вынесении решения суд первой инстанции счел возможным исключить из заявленной истцом суммы взыскания оплату в размере **** рублей за март 2015 года.

При этом, суд по существу исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с Уставом СНТ "Золотой Ранет" (п. 3.5.8) членский взносы вносятся всеми членами товарищества ежеквартально в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, за период, начиная с апреля 2015 года, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за период с апреля по июнь 2015 года была просрочена ответчиком только начиная с 16.07.2015 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 03 июля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период начиная с апреля 2015 года.

Вместе с тем, за март 2015 года срок исковой давности истцом пропущен, возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ); тем самым, по правилам ст. 196, 199, 200 ГК РФ пропуск срока исковой давности за март 2015 года, о чем заявлено стороной ответчика, является основанием для отказа в иске в данной части.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в остальной части за период с апреля 2015 года по май 2018 года включительно, суд исходил из расчета, представленного стороной истца.

Однако, правильность такого расчета стороны истца и его соответствие фактическим обстоятельствам настоящего дела судом по существу проверена не была.

Между тем, такой расчет стороны истца правомерным в полной мере признан быть не может.

Из дела видно, что в ноябре 2015 года ответчик Титова Е.Е. заявила об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ, обязанность по заключению которого была возложена решением Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года.

Принимая во внимание, что право на отказ от исполнения договора предоставлено Титовой Е.Е. в качестве потребителя на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и носит неотъемлемый характер (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), то несогласие СНТ "Золотой Ранет" с таким односторонним отказом потребителя от исполнения договора правового значения не имеет (ст. 450.1 ГК РФ).

Тем самым, начиная с декабря 2015 года условия договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, включающие в себя двойной тариф оплаты, установленный решением Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года, в отношении Титовой Е.Е. прекратили свое действие.

Соответственно, начиная с декабря 2015 года начисления сумм неосновательного обогащения в отношении Титовой Е.Е. могли происходить только по одинарному тарифу наравне с членами СНТ, то есть начиная с декабря 2015 года в размере **** рублей с сотки (16 * *** = **** рублей в месяц) и начиная с июля 2017 года *** рублей с сотки (16 * **** = **** рублей в месяц).

За период с апреля по ноябрь 2015 года размер платы подлежал начислению в двойном размере на основании требований ст. 13, 209 ГПК РФ об обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

Тем самым, итоговая сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом за спорный период по май 2018 года включительно составит: (*** рублей * 8 мес.) + (*** рублей * 19 мес.) + (**** рублей * 11 мес.) = **** рублей. Именно данная денежная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего спора.

При этом, должно было быть учтено, что в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года) разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Тем самым, от исполнения обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения в надлежащем размере ответчик согласно закону освобождена быть не может.

В связи с частичным удовлетворением настоящего иска исходя из вышеприведенного расчета размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит по правилам ст. 333.19 НК РФ денежную сумму в размере **** рублей, которая должна была быть взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Тем самым, судебное решение является частично необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем подлежит изменению в апелляционном порядке, в рамках которого резолютивная часть решения должна быть изложена в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.