Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Мошечкова А.И, Пономарева А.Н,

при помощнике Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по частной жалобе Железнова * на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Железнова * к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - заявителю",

УСТАНОВИЛА:

Истец Железный * обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец, указывая в качестве доводов частной жалобы на то, что обратился в суд с иском о защите прав потребителей по адресу своего фактического пребывания, который относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что с учетом специфики спорных правоотношений определение подсудности спора по иску потребителя в суде по месту его пребывания должно быть обусловлено нарушением его прав ответчиком в контексте Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд указал, что то обстоятельство, что истец зарегистрирован по месту пребывания на территории, входящей в юрисдикцию Останкинского районного суда г. Москвы, не может служить основанием для принятия настоящего иска к производству этого суда, поскольку из представленных документов не усматривается, что нарушение прав истца как потребителя связано с его регистрацией по месту пребывания.

Определяя подсудность рассматриваемого спора, суд, руководствуясь нормами ст. 3 ГПК РФ, ч.7 ст. 29 ГПК РФ, положениями абз.1 ст.3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом представлены сведения о временной регистрации в Московском регионе, при этом доказательств того, что регистрация истца по адресу: *, не носит формальный характер, не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для принятия искового заявления к своему производству, и возвратил исковое заявление Железнова * по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Однако с данными выводами суда коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что Железнов * обращается в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ст. 29 п. 7 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из представленного с исковым заявлением Свидетельства * о регистрации по месту пребывания следует, что Железнов * зарегистрирован по месту пребывания по адресу: * с 11 июля 2019 г. по 11 января 2020 г. (л.д. 6), указанный адрес относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы

При таких обстоятельствах Железный * вопреки преждевременным выводам суда был вправе обратиться в Останкинский районный суд г. Москвы с указанным выше иском. В связи с чем, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: